Pressenævnet udtaler ikke kritik af Ude og Hjemme for artikel om livstidsdømt

Pressenævnet har behandlet en klage fra en livstidsdømt person over en artikel bragt på udeoghjemme.dk, med titlen ”Ugens kriminalsag: Dansker henrettede to betjente i [Land A]”. Klageren mente, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, som ikke var forelagt ham, og at der var omtalt en ikke-eksisterende medgerningsmand.

Klagerens synspunkter

Klageren protesterede kraftigt mod artiklen, idet han anførte, at mange oplysninger ikke stammede fra retsbøger, men var ukritisk samlet fra andre medier eller opfundet. Han fremhævede især omtalen af en medgerningsmand ved navn "[Person 4]", som han påstod ikke eksisterede. Klageren mente, at dette var i strid med god presseskik, herunder kravet om kontrol af oplysninger (punkt A.1) og forelæggelse for den omtalte (punkt A.3). Han påpegede desuden, at der ikke havde været kontakt til ham eller hans advokat forud for publiceringen.

Ude og Hjemmes synspunkter

Ude og Hjemme afviste klagen og fastholdt, at artiklen var baseret på grundig journalistisk research og troværdige kilder. Mediet argumenterede for, at de omtalte forbrydelser og klagerens dom var alment kendte og offentlige oplysninger, hvorfor der ikke var krav om forelæggelse. De henviste til omfattende medieomtale af sagen gennem årene, herunder i Folketingets arkiv, bøger og andre aviser. Vedrørende omtalen af medgerningsmanden "[Person 4]" oplyste Ude og Hjemme, at navnet var pseudonymiseret af hensyn til de implicerede, og at klageren ikke havde retlig interesse i at klage over dette.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet bemærkede, at det er mediets ansvar at overholde god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, og at redaktøren er ansvarlig for indholdet, selvom det er gengivet fra andre medier, jf. Medieansvarsloven § 12. Nævnet understregede, at medier skal bringe korrekt information og efterprøve skadelige oplysninger, især ved forelæggelse. Dog fandt nævnet, at sagen om klageren har været genstand for løbende medieomtale, og at der fortsat er en samfundsmæssig interesse i at omtale forbrydelsen, straffen og afsoningsforholdene, især grundet kriminalitetens alvor og karakter. På denne baggrund fandt Pressenævnet ikke anledning til at kritisere Ude og Hjemme for at bringe omtalen uden forudgående forelæggelse for klageren. Nævnet bemærkede desuden, at artiklen indeholdt et citat fra tidligere medieomtale, hvor klagerens bemærkninger fremgik. Endelig fandt nævnet, at anonymiseringen af "[Person 4]" lå inden for mediets redigeringsret. Pressenævnet udtalte samlet set ikke kritik af Ude og Hjemme.