Pressenævnet afviser klage over Randers Amtsavis' artikler om forretningsmetoder og billedbrug

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] over to artikler bragt af Randers Amtsavis på amtsavisen.dk, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat, navnlig grundet urigtige oplysninger. Pressenævnet vurderer sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34.

Klagepunkter og Pressenævnets vurdering

[Klager] klagede over flere specifikke udsagn i artiklerne:

• Legetøjsforretning: Han bestred oplysningen om, at selskabet bag legetøjsforretningen "[Butiksnavn]" var tvangsopløst, og at han havde drevet den. Pressenævnet fandt på baggrund af CVR-registeret og tidligere udtalelser til avisen, at oplysningen havde dækning i de faktiske forhold. Nævnet udtalte ikke kritik.
• Rettens afgørelse: Han mente, det var ukorrekt, at han havde "tabt" en sag om uretmæssig brug af billeder, da der blev indgået forlig. Pressenævnet lagde på baggrund af retsbogsreferatet til grund, at der blev indgået et forlig, hvor [Klager] indvilligede i at betale for uretmæssig brug. Nævnet fandt, at avisens udlægning af sagens udfald som "tabt" havde dækning i de faktiske forhold. Nævnet udtalte ikke kritik.
• Hjertestartere: Han bestred oplysningen om, at kunder ikke modtog hjertestartere trods betaling. Pressenævnet fandt, at oplysningen havde dækning i tidligere kunders erfaringer, herunder afdækket i en DR Kontant-udsendelse. Nævnet udtalte ikke kritik.
• Uretmæssig brug af billeder: Han mente, det var ukorrekt, at han uretmæssigt havde brugt andres billeder. Pressenævnet fandt, at oplysningen havde dækning i de faktiske forhold, idet [Klager] indgik forlig og betalte for uretmæssig brug af billeder fra [Billedbureau 2]. Nævnet udtalte ikke kritik.
• Samarbejde med [Person 3] og [Person 4]: Han bestred at have haft et samarbejde med de to kvinder, idet han kun havde forhørt sig om priser. Pressenævnet fandt, at omtalen fremstod som [Person 3]s og [Person 4]s individuelle oplevelser af kontakten med [Klager]. Nævnet udtalte ikke kritik.
• Hensigt om at svindle: Han bestred, at han havde haft til hensigt at svindle. Pressenævnet fandt, at formuleringen fremstod som avisens sammenfatning baseret på [Person 3]s udsagn og vurdering, og at formuleringen ikke overskred rammerne for redigering. Nævnet bemærkede, at [Klager] afslog at kommentere udsagnet. Nævnet udtalte ikke kritik.
• Mangelfuld kommunikation: Han bestred, at han ikke reagerede på [Person 4]s henvendelser. Pressenævnet fandt, at omtalen fremstod som [Person 4]s individuelle oplevelse af kommunikationen. Nævnet udtalte ikke kritik.

Samlet set fandt Pressenævnet, at Randers Amtsavis ikke havde tilsidesat god presseskik i de påklagede artikler.