Pressenævnet afviser klage over restaurantanmeldelse med brug af ordet "haram"

Restauranten klagede til Pressenævnet over en anmeldelse bragt på jyllands-posten.dk, idet restauranten mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen vedrørte specifikt brugen af ordet "haram" i forbindelse med en kommentar om kødets oprindelse og klima, samt kritik af restaurantens tilgang til klima og miljø, og en undren over positive online anmeldelser, som restauranten følte insinuerede, at de var fabrikerede.

Restauranten anførte, at brugen af "haram" var fordomsfuld og racistisk, og at den var i strid med retningslinjer for god presseskik § A, stk. 2, om at udvise kritik over for kilder med skadevoldende hensigt. De mente også, at oplysningen om, at klima er det vigtigste emne for 18% af vælgerne, var ukorrekt og i strid med § A, stk. 1, om korrekt information. Endelig følte de, at undren over gæsternes "jubel" insinuerede fabrikerede anmeldelser.

Jyllands-Posten bestred klagen og anførte, at anmeldelsen var udtryk for anmelderens subjektive vurderinger. De afviste beskyldningen om racisme og forklarede, at brugen af "haram" var en spøgefuld sidestilling af klimabevidste og religiøse mennesker. De forsvarede oplysningen om vælgernes klima-prioritering med henvisning til en Epinion-måling og afviste, at undren over gæsternes jubel insinuerede fabrikerede anmeldelser.

Pressenævnet bemærkede, at sager vedrørende god presseskik behandles efter Medieansvarsloven § 34. Nævnet fastslog, at anmeldelser er udtryk for anmelderens subjektive oplevelse og vurdering, og at der derfor indrømmes en høj grad af frisprog i sådanne artikler. Pressenævnet fandt, at anmelderens kommentarer til madudvalget, politiske overvejelser herom, herunder om maden er klimavenlig, samt brugen af ordet "haram" lå inden for mediets redigeringsret og de vide rammer for frisprog i anmeldelser. Nævnet fandt ikke, at brugen af "haram" var krænkende. Ligeledes fandt nævnet, at anmelderens undren over gæsternes "jubel" ikke overskred rammerne for frisprog, da det fremstod som subjektive betragtninger og ikke en konkret beskyldning mod restauranten.

På dette grundlag fandt Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere Jyllands-Posten.