Radiostation kritiseres ikke for kritisk interview med influencer om familiepolitik

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over radioudsendelsen "Radio4 Morgen" fra Radio IIII, idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat, og at mediet havde brudt en aftale om interviewets rammer. Klageren, en influencer med over 125.000 følgere, havde foreslået fem tiltag for at øge fødselsraten i Danmark, herunder fuld løn og pension under barsel. Hun hævdede, at hun forud for interviewet havde informeret journalisten om, at hun ikke kunne svare på spørgsmål om finansiering, men at interviewet alligevel udelukkende fokuserede på dette.

Mediets forsvar

Radio IIII afviste klagen og anførte, at klageren som en medievant og offentlig person med stor rækkevidde i højere grad måtte tåle kritisk omtale. De fastholdt, at klageren var blevet informeret om, at økonomiske spørgsmål ville blive stillet, og at det er almindelig praksis i et liveinterview, at værten kan stille opfølgende spørgsmål baseret på svarene. Mediet mente ikke, at interviewet udelukkende handlede om økonomi, og at de havde taget den demokratiske samtale alvorligt.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog, at det er mediets indhold og handlemåde, der skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Nævnet er kompetent til at afgøre sager om brud på god presseskik og genmæle, jf. Medieansvarsloven § 43, men ikke ærekrænkelser, som hører under domstolene.

Nævnet vurderede, at klageren i kraft af sin position som influencer og debattør er en offentlig person, der i højere grad må tåle kritisk omtale, især når emnet er af almen interesse. Selvom der var uenighed om en specifik aftale om interviewets vinkling, fandt Pressenævnet ikke dokumentation for en sådan aftale. Nævnet konkluderede, at Radio IIII i tilstrækkeligt omfang havde informeret klageren om interviewets indhold, og at mediet ikke havde overskredet sin redigeringsret ved den valgte vinkling. Der blev derfor ikke udtalt kritik af Radio IIII.