Pressenævnet: Omtale af advokats forbindelse til "sort svane" ikke i strid med god presseskik

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel og et TV-indslag bragt af TV 2 Fyn den 12. juni 2024, med påstand om tilsidesættelse af god presseskik. Klageren mente, at omtalen indeholdt ukorrekt information, at overskriften var misvisende, og at den krænkede hans privatliv.

Klagerens anbringender

Klageren, en tidligere advokat og formand for H. C. Andersens Priskomité, anførte, at omtalen mistænkeliggjorde ham og fejlagtigt forbandt ham med den såkaldte "muldvarp" fra dokumentaren "Den sorte svane" og hendes svindel for milliarder. Han fremhævede, at han ikke var nævnt i dokumentaren, og at han og hans familie var chokerede over afsløringerne. Klageren bestred overskriftens dækning, idet han aldrig havde drevet advokatforretning sammen med "muldvarpen", og at dette kunne dokumenteres via CVR-registret. Han fandt det også i strid med god presseskik at inddrage hans tillidsposter, da det alene var medtaget for at skade hans anseelse uden bevis for hans deltagelse i ulovligheder. Endvidere mente klageren, at omtalen krænkede hans privatliv og personlige anseelse, og at et medtaget arkivbillede fra 2006 var brugt uden samtykke og i en forkert kontekst.

TV 2 Fyns synspunkter

TV 2 Fyn forsvarede omtalen ved at henvise til, at den var baseret på offentligt tilgængelige oplysninger fra CVR-registret, arkiverede hjemmesider og en lokalavis. Mediet påpegede, at klageren, his datter og "muldvarpen" havde været registreret som direktører i et firma stiftet i "muldvarpens" navn, og at klagerens datter i en artikel havde bekræftet "muldvarpens" rolle i firmaet. TV 2 Fyn fremhævede, at klageren blev forelagt oplysningerne før publicering, men afviste at kommentere. Mediet vurderede, at hensynet til offentlighedens interesse vejede tungere end beskyttelsen af privatlivets fred, da klageren er en profileret advokat med tillidsposter, der kan sættes i forbindelse med "muldvarpen" i en periode med omfattende kriminalitet. Brugen af arkivbilledet blev også forsvaret med henvisning til, at det var lovligt optaget, ikke krænkende og tydeligt markeret som arkivfoto.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet behandlede sagen i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de Vejledende regler for god presseskik. Nævnet fastslog, at det alene behandler sager om god presseskik og ikke spørgsmål om ærekrænkelse, ophavsret eller databeskyttelseslovgivning, som henhører under domstolene eller Datatilsynet.

Nævnet fandt, at der var dækning for overskriften og omtalen i brødteksten om, at klageren "drev firma" med "muldvarpen", samt for omtalen af forbindelserne between klagerens advokatkontor og "muldvarpen". Dette blev baseret på troværdige kilder som offentlige registre, hjemmesideoplysninger og udtalelser fra klagerens datter. Nævnet lagde vægt på, at klageren fik mulighed for at udtale sig i artiklen, og at his uenighed med mediets udlægning fremgik. Der blev derfor ikke udtalt kritik af TV 2 Fyn på dette punkt.

Vedrørende omtalen af klagerens tillidsposter, herunder som formand for H. C. Andersen Priskomitéen, fandt nævnet, at dette lå inden for mediets redigeringsret og ikke udgjorde en tilsidesættelse af god presseskik.

Pressenævnet fandt heller ingen krænkelse af privatlivets fred, da omtalen vedrørte klagerens professionelle virke og ikke hans private forhold. Endelig udtalte nævnet ikke kritik af brugen af arkivbilledet, da det blev anset for at være relevant i sammenhæng med en generel omtale af klagerens karriere og virke, og ikke var misvisende eller krænkende.