Århus Stiftstidende: Klage over vinkling vedrørende rockerborg og tidligere svindelsag

Klager indklagede Århus Stiftstidende til Pressenævnet over artiklen ”Millionsvindel, fængselsdom og en landsholdsspiller: Her er historien om rockerborgens nye ejere”, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat grundet artiklens vinkling og det indtryk, den skabte.

Sagens baggrund

Artiklen, bragt den 20. august 2024, omhandlede salget af Hell’s Angels’ rockerborg i Lystrup til selskabet [Selskab A]. Artiklen oprullede historien om de nye ejere, herunder tidligere ejerforhold og forbindelser til svindelsager. Klager, en tidligere professionel fodboldspiller, blev nævnt som tidligere ejer af [Selskab A] i en kort periode i 2018, hvor han ufrivilligt blev indsat som stråmand af sin daværende svoger, [Person D], der senere blev idømt fængselsstraf for omfattende svindel. Artiklen fremhævede, at Klager handlede i god tro og ikke blev straffet. Til artiklen var oprindeligt en billedfrise med Klager, [Person D] og ejendommen, samt en overskrift, der nævnte "landsholdsspiller". Efter klage ændrede Århus Stiftstidende overskriften, underrubrikken og fjernede Klager fra billedfrisen syv dage efter publicering.

Klagerens synspunkter

Klager anførte, at den oprindelige overskrift, underrubrik og billedfrise skabte et ukorrekt indtryk af, at han og [Person D] var de nye ejere af rockerborgen, hvilket var krænkende og potentielt skadeligt for hans omdømme. Han understregede, at han intet kendskab havde til købet og ikke havde kontakt til [Person D] siden 2019. Klager mente, at mediet udviste ond tro ved at publicere omtalen, på trods af at han forud for publicering havde frabedt sig omtale og oplyst, at han ikke var involveret i sagen. Han kritiserede også den forsinkede rettelse og at ændringerne ikke blev implementeret på alle platforme.

Århus Stiftstidendes synspunkter

Århus Stiftstidende fastholdt, at historien havde stor samfundsmæssig interesse, og at det aldrig var hensigten at give indtryk af, at Klager var ny ejer. Mediet fremhævede, at artiklen tydeligt angav, at Klager var uden skyld i den tidligere sag. De mente, at Klager, som en offentlig person, måtte påregne opmærksomhed, og at hans tidligere rolle som stråmand i selskabet var journalistisk relevant. Mediet oplyste, at de havde forsøgt at kontakte Klager og tilbudt ham at gennemlæse artiklen, men han havde afvist at udtale sig. Ændringerne i artiklen blev beskrevet som redaktionel stil og ikke en erkendelse af fejl.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet vurderede, at Århus Stiftstidendes omtale af Klager i forbindelse med ejendomshandlen ikke overskred rammerne for redigering eller krænkede hans privatliv. Nævnet lagde vægt på, at artiklen korrekt gengav den nuværende ejer, [Person A], og klart redegjorde for Klager's kortvarige og ufrivillige involvering som stråmand, samt at han handlede i god tro og ikke blev straffet. Det blev også fremhævet, at sagen om [Person D]'s svindel var offentligt kendt. Nævnet fandt, at omtalen ikke efterlod læserne med et ukorrekt indtryk af Klager som ny ejer, og at artiklen ikke var unødigt krænkende. Derfor udtalte nævnet ikke kritik. Dette er i overensstemmelse med retningslinjer for god presseskik, som fastslår mediers opgave med korrekt information (punkt A.1 og A.6) og beskyttelse af personlig anseelse (punkt B.1).