Se og Hør ikke kritiseret for manglende oplysning om anke af dom

Klager indbragte en sag for Pressenævnet mod Se og Hør vedrørende en artikel publiceret den 12. august 2024 med titlen "Love Island-deltageren [Klager] skal i fængsel igen: Hun kunne ikke få luft". Klager mente, at god presseskik var tilsidesat, da artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger.

Sagens kerne

Klager anførte, at artiklen fejlagtigt fremstillede en byretsdom som endelig, idet dommen var anket til Østre Landsret med påstand om frifindelse og derfor ikke var retskraftig. Klager kritiserede, at Se og Hør ikke havde undersøgt anke-status eller kontaktet ham eller hans advokat for at verificere oplysningerne, hvilket havde skadet hans omdømme.

Se og Hør bestred, at der var en pligt til aktivt at undersøge, om en byretsdom war anket, og henviste til, at oplysninger om anke typisk ikke foreligger umiddelbart efter domsafsigelsen. De fremhævede, at artiklen var baseret på den afsagte dom, som fastslog en fængselsstraf. Mediet henviste desuden til Pressenævnets praksis, der viser, at manglende omtale af anke ikke per se fører til kritik, især hvis mediet ikke var bekendt med anken. Se og Hør påpegede også deres redigeringsret og den hurtige berigtigelse, der blev foretaget, da de blev gjort opmærksomme på anken.

Pressenævnets vurdering og afgørelse

Pressenævnet lagde til grund, at Se og Hør bragte artiklen den 12. august 2024, og at Klagerens advokat samme dag gjorde mediet opmærksom på, at dommen var anket. Pressenævnet bemærkede, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og at fejl af betydning skal berigtiges på mediets eget initiativ, jf. retningslinjer for god presseskik, punkt A.1 og A.7. Disse retningslinjer gælder også for retsreportagen, jf. punkt C.1, som er en del af den presseetiske regulering under Medieansvarsloven.

Nævnet anerkendte redaktørens ret til at redigere mediet, men understregede, at det samlede indtryk skal være retvisende. Pressenævnet fandt, at Se og Hør havde haft god mulighed for at undersøge anke-status inden offentliggørelsen, da der var gået knap tre måneder siden domsafsigelsen. Dog lagde nævnet vægt på, at Se og Hør meget hurtigt – dagen efter at være blevet informeret – opdaterede artiklen. Dette skete ved at tilføje oplysningen om, at Klager "har tænkt sig at anke sagen", indsætte et link til en anden artikel om anken og slette relaterede opslag på sociale medier.

Efter en samlet vurdering fandt Pressenævnet, at Se og Hør havde foretaget en behørig berigtigelse, så snart de fik kendskab til fejlen. Nævnet udtalte derfor ikke kritik af Se og Hør for den manglende oplysning om anke af dommen.