Frihedsbrevet kritiseres for annoncevideo om NGO-formand – god presseskik

Klager 1 og Klager 2 klagede til Pressenævnet over en artikel og en video bragt af Frihedsbrevet, idet de mente, at god presseskik var tilsidesat. Pressenævnet behandler sager om god presseskik og genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 43, men ikke straffelovsovertrædelser. Afgørelsen bygger på retningslinjerne for god presseskik, som fastsat i Medieansvarsloven § 34, der blandt andet kræver korrekt og hurtig information, kildekritik og forelæggelse af skadelige oplysninger.

Vurdering af artiklen

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Frihedsbrevet for artiklen "NGO-formand bliver fremhævet af medier og politikere som redningsmand for udsatte kvinder – nu anklager flere af dem ham for udnyttelse, trusler og kontrol". Dette omfattede:

• Illustrationen: Anvendelsen af illustrationen af Klager 2 med en glorie over hovedet, siddende på fire kvinder, blev anset for at ligge inden for mediets redigeringsret, da den illustrerede artiklens tema og havde dækning i kildernes kritik.
• Afsnittet "En anden fortælling": Omtalen af baggrunden for en kvindes krisecenterophold og de skadelige beskyldninger mod Klager 2 blev ikke kritiseret. Pressenævnet lagde vægt på, at omtalen klart fremstod som krisecentrets vurdering, at Klager 2's svar var gengivet, og at Frihedsbrevet i tilstrækkelig grad havde forelagt kritikken for Klager 2, trods anonyme kilder. Ligeledes blev sløringen af datoer i Messenger-korrespondancen anset for at være inden for redigeringsretten af hensyn til kildebeskyttelse.
• Afsnittet "Flere kvinder har oplevelser" (Sofie): Oplysningen om, at "Sofie" var en sag hos Klager 1, blev anset for at have tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, herunder Klager 2's egne Facebook-opslag. Pressenævnet fandt, at Frihedsbrevet havde udvist skærpet agtpågivenhed over for den anonyme kilde og gengivet Klager 2's svar.
• Afsnittet "Fanget i Libanon uden hjælp": Afsnittets proportionalitet og Frihedsbrevets efterprøvelse af kvindens historie blev ikke kritiseret. Pressenævnet fandt, at mediets valg af informationer lå inden for redigeringsretten, og at det samlede afsnit gav et retvisende billede.
• Afsnittet "Krisecentre vil ikke samarbejde med Klager 2": Frihedsbrevets valg af informationer, herunder udeladelsen af det samlede antal krisecentre i Danmark, blev anset for at ligge inden for mediets redigeringsret. Anvendelsen af anonyme kilder blev ikke kritiseret, da deres baggrund for anonymitet var anført, og Klager 2's svar var gengivet.
• Afsnittet "Et misvisende maleri": Omtalen af Klager 2's relation til "Kvinde 3" og maleriet blev ikke kritiseret, da det ikke efterlod et ukorrekt indtryk, og Klager 2's svar var gengivet.
• Afsnittet "Udnyttede en kvinde til at komme i medierne selv" (Kvinde 5): Oplysningerne fremstod som Kvinde 5's individuelle oplevelse, og Klager 2's samt TV 2's svar var gengivet.

Kritik af annoncevideo

Pressenævnet kritiserer Frihedsbrevet for annoncevideoen "Operation 5000 – [Chefredaktøren]". Selvom videoen fremstod som en annonce, indeholdt den journalistisk materiale af en faktisk og grov karakter, specifikt chefredaktørens udsagn om, at Klager 2 "udsætter kvinder for social kontrol" og "gerne lige [vil] have massage af dem". Dette overskred de vide rammer for annoncer.

Privatliv og sletning

Pressenævnet fandt ikke, at omtalen af Klager 2 indebar en krænkelse af hans privatliv, da den vedrørte hans adfærd i sit erhvervsmæssige virke som formand for en organisation, der hjælper sårbare kvinder, og han var kommet til orde i artiklen. Anmodningen om sletning af artiklen og videoen blev afvist, da sagen er af offentlig interesse, og Klager 2 indtager en betroet stilling. Frihedsbrevet blev pålagt at offentliggøre kendelsen i henhold til Medieansvarsloven § 49.