Pressenævnet: Klage over ukorrekte oplysninger og utilstrækkelig berigtigelse af artikel

Klager 1 og Klager 2 indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i Bornholms Tidende, "Træmorder stadig på fri fod: Dusør udloves", idet de mente, at avisen havde bragt ukorrekte oplysninger og foretaget en utilstrækkelig berigtigelse. Klagen omhandlede primært avisens gengivelse af en nabo, Person 2's, udsagn om, at han og hans ægtefælle aldrig tidligere havde været i kontakt med politiet, på trods af at klagerne forud for publiceringen havde gjort avisen opmærksom på ægtefællens tidligere involvering i to retssager ca. 10 år tidligere, hvor hun blev sigtet og senere frifundet. Klagerne kritiserede avisens manglende kildekritik og den utilstrækkelige berigtigelse, der blev bragt efterfølgende.

Bornholms Tidende forklarede, at de var bekendt med ægtefællens tidligere sag, men vurderede den som irrelevant på grund af dens alder og frifindelsen. Avisen valgte dog at bringe en rettelse og opdatere den digitale artikel efter klagen.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog sin kompetence til at behandle sagen i henhold til Medieansvarsloven § 34, der omhandler massemediernes indhold og handlemåde i overensstemmelse med god presseskik. Nævnet bemærkede også, at redaktøren kan pålægges at offentliggøre en kendelse efter Medieansvarsloven § 49. Klagerne havde retlig interesse i sagen, da de var omtalt i artiklen.

Vedrørende god presseskik, herunder krav om korrekt information og berigtigelse, henviste nævnet til retningslinjer for god presseskik (punkt A.1, A.2, A.3, A.4 og A.7), som understreger mediernes pligt til at bringe korrekt information og udvise kildekritik, især over for udsagn, der kan være farvet af personlig interesse. Nævnet fandt, at Bornholms Tidendes fravalg af at omtale ægtefællens tidligere sag lå inden for redaktørens redigeringsret. Dette skyldtes, at sagen var 10 år gammel, ikke havde sammenhæng med det aktuelle hærværk, og at Person 2's subjektive holdning tydeligt fremgik. Nævnet fandt heller ikke anledning til at kritisere politiets generelle udtalelse i artiklen.

Pressenævnet kunne ikke tage stilling til korrektheden af Person 2's udsagn om sin fysiske tilstand eller en påstået aftale om ikke at omtale den. Nævnet konkluderede, at læserne havde tilstrækkelig mulighed for at vurdere Person 2's troværdighed som kilde, da det var gjort klart, at han var en tidligere mistænkt i sagen, og Klager 1's synspunkter også var gengivet. På baggrund heraf udtalte Pressenævnet ikke kritik af Bornholms Tidende.