Pressenævnet: Ingen kritik af Børsen i sag om kryptofond og svindelbeskyldninger

Klagerne, bestående af [Klager 1], [Klager 2] og kryptofonden [Selskab A], indgav en klage til Pressenævnet over en række artikler bragt af Børsen i februar og april 2024. Klagen omhandlede påstande om ukorrekt information, manglende sammenhæng mellem angreb og svar, samt utilstrækkelig kildekritik fra Børsens side, hvilket ifølge klagerne fremstillede dem som svindlere.

Pressenævnets behandling

Pressenævnet fandt klagen rettidig for alle artikler, idet de indgik i en samlet reportage med snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 2. Nævnet præciserede, at dets kompetence er begrænset til sager om god presseskik og ikke omfatter ærekrænkelser, som hører under domstolene, jf. Medieansvarsloven § 43. Desuden kunne nævnet ikke behandle spørgsmål om sletning af søgeresultater, da der ikke var fremsendt en afvist anmodning til mediet.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet vurderede, at Børsen generelt havde overholdt retningslinjerne for god presseskik, herunder krav om korrekt og hurtig information, kildekritik og forelæggelse af skadelige oplysninger, jf. Medieansvarsloven § 34.

• Artikel 1: "Dansk kryptoboss granskes for svindel": Nævnet fandt, at omtalen af [Klager 1] som værende under beskyldning for svindel havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, herunder politiets efterforskning og indefrysning af midler. Det fremgik tydeligt, at kilderne var utilfredse, og klagernes afvisning af beskyldningerne var gengivet.
• Artikel 2: "Kryptopung med millioner forsvundet – her er forløbet": Pressenævnet kunne ikke tage stilling til, om forløbet var korrekt, men fandt, at det tydeligt fremgik, at der var tale om kildernes subjektive opfattelser. Klagernes kommentarer, herunder afvisningen af at have handlet angribeligt og påstanden om, at investoren havde fået sit tilgodehavende, var gengivet i sammenhæng.
• Artikel 3: "Flere danskere frygter at være blevet svindlet i kryptofond": Nævnet fandt, at Børsen havde gengivet klagernes kommentar om, at investorer bliver utilfredse ved dårlige investeringer. Omtalen af, at [Selskab A] er reguleret på Cypern, var tilstrækkelig, og mediets valg af information lå inden for redigeringsretten.
• Artikel 4: "[Person 7]s kryptosats blandes ind i svindelsag": Pressenævnet kunne ikke vurdere korrektheden af beskyldningerne, men fandt, at Børsen ikke havde tilsidesat god presseskik ved at gengive dem. Klagernes afvisning af at have handlet angribeligt og deres henvisning til igangværende retssager var medtaget.
• Artikel 5: "Dansker skjuler nøglerolle i kryptoselskab på Marshalløerne": Nævnet fandt, at omtalen af [Klager 1]s "nøglerolle" havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, baseret på investorernes oplevelser, og at klagernes afvisning af rollen var gengivet. Omtalen af, at [Klager 1] "medgav" en større tilknytning, blev også fundet acceptabel, da hans svar var uddybet.
• Artikel 6: "Dansk politi overlader svindelsag til Cypern": Pressenævnet fandt tilstrækkelig dækning for omtalen af [Klager 1] som hovedfokus for efterforskningen, da oplysningerne kom fra en troværdig kilde (Københavns Politi). Klagernes påstand om, at de selv havde anmeldt de to investorer til cypriotisk politi, var også medtaget.

Samlet set udtalte Pressenævnet ikke kritik af Børsens dækning.