Pressenævnet: Ingen brud på god presseskik i DR-dokumentar om politiet

Politiforbundet klagede til Pressenævnet på vegne af 12 polititjenestemænd over DR's dokumentar "Forfulgt af politiet?", idet de mente, at udsendelsen tilsidesatte god presseskik gennem udokumenterede anklager og manipuleret videomateriale. DR forsvarede sin dækning med henvisning til mediernes rolle som "public watchdog" og oplyste, at politiet var blevet tilbudt at kommentere.

Pressenævnets vurdering af klagens formalia

Pressenævnet fastslog, at polititjenestemændene havde retlig interesse i sagen, selvom deres identitet var sløret i udsendelsen. Vedrørende klagefristen bemærkede nævnet, at selvom nogle klagepunkter om redigerede optagelser blev indgivet efter den fastsatte frist i Medieansvarsloven § 34, stk. 3, kunne de alligevel behandles. Dette skyldtes deres sammenhæng med den oprindelige klage og sagens væsentlige eller principielle betydning, hvilket giver Pressenævnet mulighed for at optage en sag af egen drift i henhold til Medieansvarsloven § 44, stk. 2. Pressenævnet understregede dog, at det ikke har kompetence til at vurdere straffelovsovertrædelser, retsplejeloven eller teknisk ægthed af optagelser, men udelukkende god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34, stk. 1.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet fandt, at DR havde udvist tilstrækkelig kildekritik ved at gøre det klart, hvilken relation kilderne havde til de omtalte polititjenestemænd, og at deres udtalelser kunne være farvet af personlig interesse. Nævnet kritiserede derfor ikke DR's kildevalg.

Pressenævnet udtalte ingen kritik af DR i forhold til de specifikke klagepunkter:

• Vidneudsagn i retten: Udsagn fra familiens advokat og eksperter blev anset for faglige vurderinger, og DR havde gengivet relevante sagsdokumenter og sagsudfald korrekt.
• Indberetninger til de sociale myndigheder: Omtalen af underretningerne blev fundet retvisende, og politiets underretningspligt var belyst.
• Udøvelse af unødig magtanvendelse: Eksperternes udsagn om unødvendig magtanvendelse blev betragtet som faglige vurderinger, og politiet fik mulighed for at kommentere.
• Udøvelse af vold: Familiemedlemmers udsagn om vold blev anset for deres subjektive vurderinger, og seerne havde mulighed for at vurdere troværdigheden.
• Telefontrussel: Journalistens spørgsmål om en anonym telefontrussel blev ikke fundet misvisende, og den omtalte betjents navn var udeladt.
• Familiemedlem A's forsvinden: DR's dækning af den unge mands forsvinden blev vurderet til at ligge inden for redigeringsrammerne, da fakta var korrekt gengivet, og politiet fik mulighed for at udtale sig.
• Underlægningslyd: Brugen af en "trommelyd" i overvågningsoptagelserne blev ikke fundet misvisende for politiets magtanvendelse, selvom DR senere fjernede den af interne årsager.

Pressenævnet afgjorde sagen den 21. januar 2025 og udtalte samlet set ingen kritik af DR.