Pressenævnet: Ikke krænkende omtale af klagende naboer i støj-artikel

Klager 1 og Klager 2 indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt på fyens.dk den 11. juli 2024, med titlen "De havde en forrygende Bruce-dag: Men først blev der klaget, og senere blev politiet inddraget". Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat, idet artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, at de ikke var blevet forelagt oplysningerne, og at der ikke var udvist tilstrækkelig kildekritik. De anførte desuden, at deres privatliv var krænket, da de var identificerbare som "nabo" eller "bagbo" til den omtalte restaurant, og at artiklen udskammede dem.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet behandlede klagen under henvisning til retningslinjerne for god presseskik i Medieansvarsloven.

Vedrørende klagen om ukorrekte oplysninger, kildekritik og forelæggelse bemærkede nævnet, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende, skal efterprøves særligt grundigt, jf. Medieansvarsloven punkt A.1, A.2, A.3 og A.4. Pressenævnet fandt, at Fyens Stiftstidende havde dækning for de bragte oplysninger, da de byggede på udsagn fra restaurantens medindehaver. Selvom kilden kunne være farvet af personlig interesse, vurderede nævnet, at læserne havde tilstrækkelig mulighed for at vurdere troværdigheden, da kildens kritiske holdning fremgik tydeligt. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere manglende forelæggelse, da fremstillingen ikke rejste konkrete beskyldninger, der i presseetisk forstand kunne anses for skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for klagerne.

Beskyttelse af privatlivets fred

Angående klagen om krænkelse af privatlivets fred, hvor det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. Medieansvarsloven punkt B.1, fandt Pressenævnet, at klagerne ikke var identificerbare for en bredere kreds. Nævnet lagde vægt på, at omtalen som "ikke navngiven nabo" og "bagbo" ikke umiddelbart førte til identifikation, medmindre man i forvejen kendte til sagen. Desuden fremgik det, at uenigheden om støjgener omfattede "dele af naboskabet", hvilket yderligere mindskede muligheden for entydig identifikation af klagerne.

På baggrund af ovenstående udtalte Pressenævnet samlet set ingen kritik af Fyens Stiftstidende.