Politiken kritiseres for at afvise sletning af debatindlæg baseret på citat

Klageren indbragte en sag for Pressenævnet, idet Politiken havde afvist hans anmodning om at slette et debatindlæg, som han mente var bragt i hans navn uden hans samtykke og i strid med god presseskik.

Sagens baggrund

Debatindlægget, "P-piller er også svedige for kvinder", blev bragt på politiken.dk den 15. marts 2014. Det var baseret på en kommentar, klageren havde givet til en artikel i den trykte avis, "Mænd presser os til sex uden kondom", fra samme dato. Klageren anførte, at hans kommentar var taget ud af sin oprindelige kontekst og publiceret som et selvstændigt debatindlæg under hans navn med en misvisende overskrift, hvilket han fandt uacceptabelt og skadeligt for hans professionelle virke, da det fremgik ved søgninger på hans navn.

Politikens respons

Politiken afviste at slette indlægget, idet de fastholdt, at klageren var korrekt citeret, og at indlægget ikke var kontroversielt. De havde dog afindekseret artiklen for at mindske generne for klageren, men dette havde ikke fuldt ud slået igennem på Google. Mediet kunne ikke klarlægge de præcise omstændigheder omkring indlæggets tilblivelse grundet tidens forløb og personalemæssige ændringer, men henviste til deres generelle redigeringsret.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet vurderede sagen ud fra retningslinjer for god presseskik, specifikt punkt D.1, som omhandler mediers forpligtelse til at vurdere anmodninger om at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte oplysninger. Nævnet udtalte, at anvendelse af punkt D.1 som udgangspunkt kun bør ske, når der er tale om særligt belastende oplysninger.

To medlemmer af nævnet fandt, at indlægget ikke indeholdt særligt følsomme eller private oplysninger, der var særligt belastende for klageren. De mente dog, at det ville have været rimeligt at hindre tilgængeligheden af debatindlægget, da klagerens kommentar var taget ud af sin oprindelige kontekst og fremstod som et selvstændigt indlæg indsendt af ham. Disse medlemmer udtalte derfor kritik af Politiken.

De to øvrige medlemmer fandt ligeledes, at oplysningerne ikke var særligt belastende og stadig havde almen interesse. De bemærkede, at Politiken havde afindekseret indlægget, og at det ville have været hensigtsmæssigt, hvis mediet selv havde præciseret, at kommentaren ikke var skrevet på klagerens initiativ. De fandt dog ikke grundlag for kritik.

På grund af stemmelighed blev formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtalte herefter kritik af Politiken for ikke at have imødekommet klagerens anmodning om sletning. Pressenævnet pålagde desuden Politiken at offentliggøre kendelsen i henhold til Medieansvarsloven § 49.