DR-artikel om Meta-klage: Pressenævnet finder ikke brud på god presseskik

Klager indbragte en sag for Pressenævnet vedrørende en artikel fra DR, ”Ikke kritik af artikel om Meta”, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat grundet ukorrekte og udeladte oplysninger. Artiklen var et resumé af en afgørelse truffet af DR's lytternes og seernes redaktør (LSR) om en tidligere klage over en Meta/Threads-artikel. Den oprindelige klage omhandlede påstande om skjult reklame og manglende relevante oplysninger.

Klagers synspunkter

Klager anførte, at DR's artikel og LSR's udtalelse indeholdt ukorrekte oplysninger om håndteringen af den oprindelige klage, herunder at DR først skulle have opdaget klagen i et spamfilter ni måneder senere, på trods af tidligere henvendelser. Klager henviste til, at en jurist hos DR angiveligt havde brudt Forvaltningslovens § 7, stk. 2, ved at nægte at videresende henvendelsen. Desuden mente Klager, at DR havde udeladt oplysninger om hans klager til Folketingets Ombudsmand og krav om ansættelsesretlige sanktioner mod DR-medarbejdere og generaldirektøren, sidstnævnte med henvisning til bekendtgørelse om vedtægt for DR § 28.

Klager argumenterede for, at LSR's udtalelse var et redigeret journalistisk værk, der faldt under Pressenævnets kompetence i henhold til Medieansvarsloven § 1, og at den fremstod som en forvaltningsretlig afgørelse, selvom den ikke var det. Han påpegede, at DR som part i sagen kun havde fremstillet sin egen udlægning af de faktiske forhold.

DR's synspunkter

DR fastholdt, at artiklen var et kort resumé, der faldt inden for Pressenævnets kompetence, men at LSR's fulde udtalelse, som der linkes til, ikke gjorde det, da den var en intern udtalelse reguleret af bekendtgørelse om vedtægt for DR § 30. DR afviste påstanden om ukorrekte oplysninger vedrørende klagebehandlingen og henviste til dokumentation for, at henvendelsen var endt i et spamfilter. DR fremhævede sin redigeringsret til at vælge, hvad der skulle inkluderes i resuméet, og afviste påstanden om magtfordrejning.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet præciserede sin kompetence i henhold til Medieansvarsloven § 34 og fastslog, at spørgsmål om mediers interne klageorganers overholdelse af egne instrukser falder uden for nævnets område. Derfor blev klagepunkterne vedrørende indholdet af LSR's afgørelse (ukorrekte/udeladte oplysninger) ikke behandlet, da denne ikke blev anset for en redaktionel offentliggørelse.

Vedrørende god presseskik og korrekt information bemærkede nævnet, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, men at redaktøren som udgangspunkt har ret til at beslutte, hvad der bringes, og til at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede. Pressenævnet fandt, at DR's valg og fravalg af informationer i artiklen ikke overskred rammerne for redigering. Nævnet lagde vægt på, at artiklen korrekt gengav, at Klager ikke fik medhold, og at hans klage primært omhandlede skjult reklame og udeladte oplysninger. Da artiklen også linkede til den fulde afgørelse, fandt nævnet, at det samlede indtryk var retvisende. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik.