Pressenævnet: Ingen kritik af Børsen i sag om stamcelleklinik på Cypern

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager mod Børsen vedrørende en artikelserie om en cypriotisk sundhedsklinik, hvor Klager angiveligt var involveret i ulovlige stamcellebehandlinger. Klagen omhandlede flere punkter, herunder ukorrekt information, misvisende overskrifter, manglende kildekritik, utilstrækkelig mulighed for at komme til orde og brugen af en illustration.

Pressenævnets kompetence og vurdering

Pressenævnet fastslog sin kompetence i henhold til Medieansvarsloven § 34, der omhandler god presseskik, og Medieansvarsloven § 43, som vedrører afgørelser om overtrædelse af god presseskik og genmæle. Nævnet understregede, at spørgsmål om ærekrænkelser falder uden for dets kompetence.

Nævnet vurderede, at Børsens overskrifter, såsom "Kryptoboss bag ulovlig klinik på Cypern", havde tilstrækkelig dækning i artiklens indhold. Dette skyldtes Klagerens tidligere økonomiske og driftsmæssige involvering i klinikken, samt at myndighederne havde grebet ind over for de ulovlige stamcellebehandlinger. Selvom Klager ikke længere var direkte involveret, da problemerne blev konstateret, fandt nævnet hans tidligere betydelige rolle tilstrækkelig til at retfærdiggøre overskrifterne.

Andre klagepunkter

Pressenævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere Børsen for:

• Omtalen af Klagerens titel som "administrerende direktør" (senere ændret til CEO), da dette ikke blev anset for væsentligt.
• Dækningen af udbytteudbetalinger og tab i investeringsfonden Selskab B, da artiklerne tilstrækkeligt tydeligt fremstillede de forskellige opfattelser og gav Klager mulighed for at komme til orde.
• Manglende berigtigelser, da nævnet ikke fandt, at der var bragt information, som skulle berigtiges.
• At Klager ikke kom tilstrækkeligt til orde, da hans synspunkter var fremhævet i underrubrikker og hans kommentarer til kritikken var indsat, hvilket gav et tilstrækkeligt balanceret billede.
• Utilstrækkelig kildekritik, da kildernes potentielle interesser var deklareret tydeligt i artiklerne.
• Brugen af en illustration af Klager, da den havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold og artiklerne, og nævnet bemærkede, at Klager selv havde fravalgt at levere et foto.

Anmodning om sletning

Klagerens anmodning om sletning, anonymisering og afindeksering af artiklerne blev afvist. Pressenævnet vurderede, at artiklerne omhandlede erhvervsforhold af almen interesse og ikke indeholdt følsomme eller private oplysninger, der var særligt belastende for Klager. Der var ingen tungtvejende grunde til at hindre artiklernes tilgængelighed.

Samlet set udtalte Pressenævnet ingen kritik af Børsens dækning.