Pressenævnet: Ingen kritik af artikel om konkurs trods klage over vinkling

Klager indbragte en sag for Pressenævnet vedrørende en artikel på politiken.dk med titlen ”Hyldet som Danmarks bedste arbejdsplads. Nu er alle ansatte fyret”. Klager mente, at god presseskik var tilsidesat på grund af artiklens vinkling og manglende forelæggelse.

Klagerens anbringender

Klager anførte, at artiklen fejlagtigt fremstillede [Virksomheden]s indretning som den direkte årsag til konkursen. Hun forklarede, at konkursen skyldtes tre hovedårsager:

• En tilbagebetalingskrav fra Skattestyrelsen for skattekredit fra 2018 og 2019, hvilket vanskeliggjorde investeringer.
• En generel "krakket branche" efter en manglende publisher-aftale.
• Klagerens alvorlige sygdom i 2023, som gjorde hende ude af stand til at drive virksomheden. Klager mente, at de korrekte oplysninger i artiklen manglede kontekst og udgjorde dårlig presseetik med en "clickbait"-vinkel. Hun klagede desuden over, at Politiken ikke havde kontaktet hende for citat eller baggrund forud for offentliggørelsen, men kun [Person 1] fra Det Danske Filminstitut.

Politikens forsvar

Politiken fastholdt, at god presseskik var overholdt. De anførte, at artiklens oplysninger var faktuelt korrekte, og at den ikke fremsatte gisninger om, at [Virksomheden]s gode medarbejderforhold skulle have udløst konkursen. Politiken henviste til, at Klagerens egne begrundelser for konkursen (hårdt år for branchen og personlige helbredsudfordringer) loyalt var gengivet fra hendes X-opslag. De forklarede, at kontakten til Det Danske Filminstitut alene var for at få overblik over offentlig støtte til spillet [Spiltitel 1].

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fandt, at omtale af virksomheders konkurs er i offentlighedens interesse. Nævnet lagde vægt på redaktørens ret til at redigere mediet, så længe det samlede indtryk er retvisende. Nævnet udtalte ingen kritik af Politikens vinkling, da Klagerens synspunkter var gengivet, artiklen ikke indeholdt ukorrekte oplysninger, og oplysningerne om [Virksomheden]s arbejdsvilkår var offentligt kendte.

Vedrørende manglende forelæggelse bemærkede Pressenævnet, at Medieansvarsloven og de vejledende regler for god presseskik, specifikt punkt A. 1 og A. 3, foreskriver særlig efterprøvelse og forelæggelse af oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende. Nævnet fandt dog, at Politiken ikke havde tilsidesat god presseskik i dette tilfælde, da omtalen ikke indeholdt sådanne oplysninger om Klager. Desuden var Klagerens officielle udtalelse på X, med hendes synspunkter om konkursen, gengivet og linket til i artiklen. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik.