Fagbladet 3F: Omtale af konkurs og rigmands bilsamling ikke i strid med god presseskik

Klager indgav en klage til Pressenævnet over to artikler bragt af Fagbladet 3F, "Kører Mercedes og McLaren: [betegnelse] rigmand lod firma gå konkurs, da han skulle betale for løndumping" og "[betegnelse] makkerpar løb fra forlig: [nationalitet] far og søn snydt for 750.000 kroner", idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekte og private oplysninger, der ikke var efterprøvet.

Klagerens anbringender

Klager anførte, at Fagbladet 3F mod bedre vidende havde bragt ukorrekte oplysninger om forløbet forud for en virksomheds konkurs, herunder at Klager havde foretaget økonomiske dispositioner, der medvirkede til selskabets konkurs. Han hævdede, at mediet havde undladt at efterprøve kildematerialet og misforstået begreber som "garantitræk". Desuden klagede Klager over, at Fagbladet 3F bevidst havde bragt private oplysninger om hans bilsamling og dens placering på hans privatadresse, hvilket han mente ikke tjente et journalistisk formål og havde haft store personlige konsekvenser for ham og hans familie.

Fagbladet 3F's forsvar

Fagbladet 3F afviste at have bragt fejlagtige oplysninger og understregede, at de havde forsøgt at få Klagerens udlægning af sagen. Mediet henviste til kuratorredegørelsen og en stævning som kilder for oplysningerne om de økonomiske dispositioner. Vedrørende privatlivets fred anførte Fagbladet 3F, at Klagerens bilsamling var almindeligt kendt, og at oplysningerne var journalistisk relevante for at vise kontrasten mellem de ansatte, der mistede løn, og Klagerens fortsatte rigdom efter konkursen. Mediet havde desuden forelagt Klager en række spørgsmål, som han havde afvist at besvare.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet bemærkede, at sager om god presseskik behandles i henhold til Medieansvarsloven § 34, og at nævnet træffer afgørelse om overtrædelse af god presseskik jf. Medieansvarsloven § 43. Redaktøren har ret til at redigere mediets indhold, så længe det samlede indtryk er retvisende, og en eventuel pålæggelse af offentliggørelse af en kendelse sker efter Medieansvarsloven § 49.

Korrekt information: Nævnet fandt, at omtalen af virksomheders konkurs og Klagerens rolle var i offentlighedens interesse. Pressenævnet vurderede, at Fagbladet 3F's valg og fravalg af informationer ikke overskred rammerne for redigering, da oplysningerne stammede fra en kuratorredegørelse, en stævning og udtalelser fra kurator. Da Klager havde fået mulighed for at udtale sig, men afviste, udtalte nævnet ikke kritik.

Privatlivets fred: Pressenævnet fandt, at omtalen af Klagerens bilsamling og dens placering ikke var en tilsidesættelse af god presseskik. Nævnet lagde vægt på, at det var offentligt kendt, at Klager havde en bilsamling, og at mediets omtale ikke angav den præcise placering. Oplysningerne blev anset for at have en relevant sammenhæng med omtalen af konkursen og de økonomiske dispositioner, idet de illustrerede kontrasten mellem Klagerens rigdom og de ansattes tab. Nævnet udtalte derfor heller ikke kritik på dette punkt.