Pressenævnet: Ingen kritik af Fyens Stiftstidende i sag om omtalt tagterrasse

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over artikler i Fyens Stiftstidende, der omhandlede en "homoerotisk strandbar" og en "ulovlig terrasse". Klageren mente, at artiklerne indeholdt ukorrekt information og krænkede hans privatliv.

Pressenævnet behandler sager om god presseskik og genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 34 og Medieansvarsloven kapitel 6. Nævnet tager ikke stilling til overtrædelser af straffeloven.

Vurdering af korrekt information og privatliv

Mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og oplysninger, der kan virke skadelige eller krænkende, skal efterprøves grundigt, især ved forelæggelse for den pågældende. Meddelelser, der krænker privatlivets fred, skal undgås, medmindre der er en klar almen interesse.

Omtale af "ulovlig terrasse"

Pressenævnet fandt, at der var tilstrækkelig dækning for at omtale terrassen som "ulovlig", da sagen har verseret i kommunen siden 2018 med påbud og politianmeldelse, og avisen havde baseret omtalen på aktindsigt fra kommunen. Nævnet bemærkede, at artiklen også oplyste om kommunens vilje til at frafalde politianmeldelsen ved ansøgning om lovliggørelse. Der blev ikke udtalt kritik.

Omtale af nøgne personer

Klageren bestred, at der optrådte nøgne personer på terrassen, og at han ikke var blevet forelagt den omtalte fotodokumentation. Pressenævnet kunne ikke afgøre, om oplysningerne var korrekte, men fandt, at udsagnet var forelagt for klageren, og hans afvisning var gengivet i artiklen. Der blev ikke udtalt kritik for manglende forelæggelse af billeddokumentation.

Omtale af seksualitet

Klageren mente, at omtalen af hans seksualitet krænkede hans privatliv. Pressenævnet anerkendte, at dette som udgangspunkt er privat information. Dog fandt nævnet, at klageren selv havde gjort sin seksuelle orientering relevant for omtalen ved at udtale, at det var "hatecrime" og "rendyrket homofobi", fordi han bor sammen med en mand. Derfor udgjorde omtalen i den konkrete situation ikke en krænkelse af privatlivets fred. Der blev ikke udtalt kritik.

Billeder af terrassen

Klageren klagede over billeder af hans terrasse. Pressenævnet lagde vægt på, at billederne var taget fra naboens private ejendom, ikke viste personer, og var relevante for omtalen af konflikten om terrassen. Nævnet fandt, at brugen af billederne ikke udgjorde en tilsidesættelse af god presseskik. Der blev ikke udtalt kritik.