HER&NU kritiseres ikke for artikel baseret på offentligt Instagram-opslag

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt på herognu.dk og Instagram-siden "realityportalen.dk", idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede, at artiklen indeholdt private og følsomme oplysninger om hende, som mediet havde bragt uden forudgående kontakt.

Sagens baggrund

Klageren havde selv delt et offentligt opslag på sin Instagram-profil, hvor hun beskrev en voldsom periode med 14 anonyme underretninger på to uger, der havde medført stress, belastningsreaktion og retraumatisering, og at hun derfor havde valgt at tage orlov fra sit studie. Kort efter publicerede HER&NU en artikel, der gengav store dele af dette opslag. Klageren havde tidligere blokeret "Realityportalen" på Instagram, men var ikke klar over, at de var en del af HER&NU. Hun anmodede mediet om at fjerne artiklen grundet det følsomme indhold og manglende forudgående kontakt. Mediet afviste at fjerne artiklen, men ændrede overskriften fra "Efter 14 underretninger på to uger: Ung mor har taget stor beslutning" til "Ung mor tager orlov fra studiet" efter klagerens indvending.

Mediernes synspunkter

HER&NU anførte, at klageren er en offentlig kendt person, der har deltaget i tv-programmer og stillet op til kommunalvalg, og at hun har en åben Instagram-konto med ca. 28.800 følgere, hvor hun selv deler ud af sit liv. Mediet argumenterede for, at oplysninger, som en person selv offentliggør, ikke længere er omfattet af privatlivets fred og derfor kan gengives uden forelæggelse.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog indledningsvist, at klagen over Realityportalens Instagram-side ikke faldt inden for nævnets kompetence, da siden ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, og dermed ikke er et medie omfattet af Medieansvarsloven § 1, nr. 3. Realitetsbehandlingen begrænsedes derfor til omtalen bragt på herognu.dk.

Nævnet bemærkede, at klageren i kraft af sin offentlige status og store følgerskare på sociale medier må tåle en højere grad af omtale. Selvom oplysningerne var af privat karakter, fandt nævnet, at de var offentligt tilgængelige, da klageren selv havde delt dem på sin offentlige Instagram-profil. Pressenævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere HER&NU for:

• At gengive oplysningerne uden forudgående forelæggelse for klageren.
• At krænke klagerens privatlivets fred.
• At overskriften manglede dækning, især da den blev ændret efter klagerens henvendelse.

På baggrund heraf udtalte Pressenævnet ikke kritik af HER&NU for tilsidesættelse af god presseskik.