Pressenævnet: Kritik af artikler om vold på diskotek afvises

Pressenævnet har behandlet en klage fra en person, der var forurettet i en sag om grov vold, mod Sjællandske Medier. Klagen vedrørte tre artikler om en dørmand, der blev dømt for at have taget kvælertag på klageren på et diskotek. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, idet artiklerne indeholdt ukorrekte oplysninger, manglede objektivitet i retsreportagen og ikke sikrede en ligelig gengivelse af parternes synspunkter. Klageren kritiserede også brugen af anonyme kilder og misvisende overskrifter.

Pressenævnets kompetence og vurdering af god presseskik

Pressenævnet fastslog sin kompetence til at afgøre sager om overtrædelse af god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, og spørgsmål om genmæle, jf. Medieansvarsloven § 43. Spørgsmål om straffeloven falder uden for nævnets område.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Sjællandske Medier for manglende objektivitet eller for ikke at sikre en ligelig gengivelse af parternes synspunkter. Dette skyldtes, at klageren ikke blev anset for at være en "part" i straffesagen (som var mellem anklagemyndigheden og dørmanden). Pressenævnet bemærkede, at klagerens navn ikke fremgik af omtalen, hvilket begrænsede identifikation til personer med forudgående kendskab til sagen.

Brugen af anonyme kilder i artiklen "Tumult på [Diskoteket] koster dørmand en tur i retten" blev heller ikke kritiseret. Nævnet lagde vægt på, at artiklen var baseret på et anklageskrift, og at kildernes beskrivelse stemte overens med dette, samt at det fremgik klart, at det var kildernes beskrivelse.

Korrekt information og overskrifters dækning

Vedrørende klagen over misvisende overskrifter og ukorrekt information, herunder udsagnet "Jeg finder dig. Jeg nakker dig. Bare vent og se.", fandt Pressenævnet, at:

• Overskrifterne "Syv sekunders galskab koster [Dørmanden] dyrt" og "Tumult på [Diskoteket] koster dørmand en tur i retten" fremstod som mediets vurdering og havde tilstrækkelig dækning i artiklernes brødtekst og de faktiske forhold.
• Selvom det havde været mere hensigtsmæssigt, at det tydeligere fremgik, at det omtalte udsagn stammede fra dørmandens udlægning, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for kritik. Dette skyldtes, at klagerens egen udlægning af udtalelsen ("det kommer du til at fortryde") også fremgik, og det var tilstrækkeligt tydeligt, at der var uenighed om ordlyden.

Pressenævnet udtalte samlet set ikke kritik af Sjællandske Medier.