Pressenævnet: B.T.s artikel om svindeldømt jetset-konge ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet behandlede en klage fra en person, her benævnt [Klager], over en artikel bragt af B. T. den 9. oktober 2023 på bt.dk med titlen "Kendt jetset-konge dømt for svindel: Fuppede færøske forretningsmænd for 9 millioner kroner". [Klager] mente, at artiklen indeholdt ukorrekte og misvisende oplysninger, især vedrørende overskriften og det omtalte beløb på 9 millioner kroner, som han hævdede dækkede over "risiko for tab" snarere end et faktisk tab.

B. T. afviste klagen og oplyste, at artiklen var baseret på information fra retsbogen i sagen og fulgte de presseetiske regler for retsreportage. De fastholdt, at omtalen af de 9 millioner kroner havde dækning i dommen, som nævnte "tab og risiko for tab på ca. 9 mio. kr.", og at artiklen desuden specificerede [Klager]s personlige udbytte på 2,3 millioner kroner.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet lagde til grund, at [Klager] i august 2023 blev idømt tre års fængsel for bedrageri, og at dommen var anket. Nævnet henviste til de vejledende regler for god presseskik, som foreskriver, at medier skal bringe korrekt og hurtig information, og at overskrifter skal have dækning i artiklen. Det blev også understreget, at reglerne for god presseskik gælder for retsreportage.

Pressenævnet bemærkede, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel, selvom den gengiver indhold fra et andet massemedie, jf. Medieansvarsloven § 12. Nævnet fandt, at B. T.s omtale lå inden for rammerne af, hvad mediet kan tilkendegive, mens en retssag verserer. Dette skyldtes, at B. T. havde gengivet retssagen med angivelse af parter og tvist, herunder [Klager]s forklaringer, og tydeligt havde anført, at dommen var anket, og at [Klager] anså den for "falsk" og "baseret på løgne".

Vedrørende overskriften fandt Pressenævnet, at formuleringen "fuppede færøske forretningsmænd for 9 millioner kroner" fremstod som B. T.s vurdering og sammenfatning baseret på dommen, og at den havde dækning i de faktiske forhold. Nævnet udtalte derfor ikke kritik af B. T.s omtale eller overskriftens formulering.