Ingeniøren kritiseres for manglende forelæggelse og ukorrekte oplysninger om Lynetteholm

Pressenævnet har behandlet en klage fra Udviklingsselskabet By & Havn I/S mod Ingeniøren vedrørende flere artikler og en lederartikel, hvor By & Havn mente, at god presseskik var tilsidesat grundet ukorrekt information, utilstrækkelig forelæggelse og alvorlige beskyldninger. Pressenævnet understreger sin kompetence til at vurdere overholdelse af god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og Medieansvarsloven § 43, men ikke strafferetlige spørgsmål.

Vurdering af artiklerne

I forhold til artiklen "Ledende spørgsmål og ladede formuleringer i undersøgelse af Lynetteholms propeffekt" fandt Pressenævnet, at overskriften og mellemrubrikken havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, og at forelæggelsen var tilstrækkelig. Dog udtalte nævnet kritik af Ingeniøren for ikke at have forelagt professor [Person 5]'s udtalelser for By & Havn, da disse kunne være skadelige.

Vedrørende artiklen "Efter Ingeniørens afsløring: Minister afkræves svar om undersøgelse af Lynetteholm med ført hånd" fandt nævnet, at Ingeniørens brug af udtrykket "kritiserede" var en vurdering med tilstrækkelig dækning, og at forelæggelsen var tilstrækkelig. Ligeledes var gengivelsen af et samrådsspørgsmål og et citat fra [Politiker 1] fra et offentligt samråd ikke i strid med god presseskik.

I artiklen "Jurist: By & Havns argument om, at konsulenter fra østersølande er inhabile i Lynetteholm, holder ikke" fandt Pressenævnet, at overskriften og citatet fra lektor [Person 8] var udtryk for en faglig vurdering med tilstrækkeligt grundlag. Dog udtalte nævnet kritik af Ingeniøren for ikke at have forelagt [Person 8]'s udtalelser for By & Havn, da disse kunne være skadelige.

Vurdering af lederartiklen

Pressenævnet udtalte kritik af lederartiklen "Lynetteholm-undersøgelse endte i et korrumperet mørkekammer". Nævnet fandt, at formuleringer som "korrumperet mørkekammer" og "øget mistanke om magtfordrejning" samt påstanden om en "præfabrikeret undersøgelse" var af faktisk og skadelig karakter, som ikke var retvisende på baggrund af sagens oplysninger. Disse udsagn kunne efterlade læseren med et indtryk af uberettigede dispositioner uden faktisk grundlag, og de burde have været forelagt By & Havn. Pressenævnet bemærkede, at Ingeniørens efterfølgende rettelser ikke ændrede ved overtrædelsen.

Samlet set kritiseres Ingeniøren for manglende forelæggelse af skadelige udtalelser fra eksperter og for at fremsætte alvorlige, udokumenterede beskyldninger i lederartiklen.