Pressenævnet fandt ikke grundlag for kritik i sag om navneoffentliggørelse

Pressenævnet modtog en klage fra en person (Klager) mod Fyens Stiftstidende vedrørende en artikel, der navngav ham efter en voldtægtsdom, samt mediets efterfølgende afslag på at slette artiklen.

Klagerens synspunkter

Klageren argumenterede for, at navngivningen i artiklen lagde hindringer i vejen for efterforskningen i den verserende ankesag, da det potentielt kunne påvirke vidners forklaringer. Han klagede desuden over mediets afvisning af at slette artiklen, idet han henviste til den igangværende efterforskning.

Fyens Stiftstidendes forsvar

Fyens Stiftstidende forsvarede navngivningen med henvisning til mediets faste praksis om at offentliggøre navne på dømte, der idømmes mindst et års ubetinget fængsel efter dom i første instans. Denne praksis er i overensstemmelse med de vejledende regler for god presseskik, der kræver en klar saglig linje ved navngivning, jf. Medieansvarsloven punkt C. 6. Mediet afviste, at artiklen kunne påvirke vidner, da retsmøderne var åbne, og der ikke var pålagt restriktioner som navneforbud. Vedrørende sletningsanmodningen henviste avisen til, at det ikke er oplagt at fjerne artikler om alvorlig kriminalitet, især da der var tale om to voldtægtsdomme, og at artiklen var publiceret i overensstemmelse med de presseetiske regler, herunder Medieansvarsloven punkt B. 8, som omhandler tilgængelighed af tidligere offentliggjorte oplysninger.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet udtalte ikke kritik af Fyens Stiftstidende. Nævnet fandt, at navngivningen af klageren ikke var i strid med god presseskik, da mediet havde fulgt sin faste praksis og dermed en klar saglig linje i overensstemmelse med Medieansvarsloven punkt C. 6. Nævnet lagde vægt på sagens alvorlige karakter og straffens længde, samt at artiklen oplyste om anken. Det blev ikke godtgjort, at artiklen lagde hindringer i vejen for sagens opklaring, som det ellers fremgår af Medieansvarsloven punkt C. 5. Vedrørende sletningsanmodningen anerkendte nævnet, at artiklen indeholdt følsomme personoplysninger, men fandt ikke grundlag for kritik af mediets afslag. Dette blev begrundet med sagens karakter, alvor og aktualitet, samt at der ikke var udtalt kritik af navngivningen.