Pressenævnet: Kritik af artikel om Pfizer-vaccine overtræder ikke god presseskik

Klagerne, bestående af tre forskere, indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt på sundhedspolitisktidsskrift.dk, idet de mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekt information, utilstrækkelig kildekritik og manglende sammenhæng mellem angreb og svar. Pressenævnet understregede, at det følger af Medieansvarsloven § 34, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, og at nævnet træffer afgørelse i sager om overtrædelse heraf, jf. Medieansvarsloven § 43. Spørgsmål om ærekrænkelser under straffeloven falder uden for nævnets kompetence.

Vurdering af formuleringer og kildebrug

Klagerne fandt formuleringen "bevidst vildledende pseudovidenskab" krænkende og uden sagligt fundament. Pressenævnet fandt dog, at formuleringen var mediets opsummerende subjektive vurdering baseret på kildernes udsagn og klagernes egen omtale af studiet. Nævnet lagde vægt på, at kritikken var forelagt klagerne, og deres svar var gengivet loyalt. Pressenævnet udtalte ikke kritik på dette punkt, idet det henviste til de vejledende regler for god presseetik om korrekt og hurtig information, samt at skadelige eller krænkende oplysninger skal efterprøves i særlig grad.

Klagerne kritiserede også mediets brug af kilder (Lægemiddelstyrelsen, Statens Serum Institut og to eksperter), idet de mente, at kilderne var parter i sagen eller havde interessekonflikter. Pressenævnet bemærkede, at kritik bør udvises over for nyhedskilder, især når deres udsagn kan være farvet af personlig interesse, jf. punkt A. 2 i de vejledende regler for god presseetik. Nævnet fandt dog, at mediet ved at oplyse kildernes identitet og ansættelsesforhold havde givet læseren tilstrækkelig mulighed for at vurdere troværdigheden. Mediet havde desuden indhentet kommentarer fra klagerne, hvilket Pressenævnet anså for tilstrækkelig kildekritik. Pressenævnet udtalte ikke kritik.

Sammenhæng mellem angreb og svar samt mediets handlemåde

Klagerne klagede over, at deres svar ikke oprindeligt blev bragt i umiddelbar sammenhæng med den påklagede artikel. Pressenævnet henviste til de vejledende regler for god presseetik, der angiver, at angreb og svar bør bringes i sammenhæng, især for krænkende udsagn, jf. punkt A. 4. Nævnet fandt dog, at opsætningen med et tydeligt link til klagernes svar i en selvstændig artikel, og den efterfølgende flytning af svaret til den påklagede artikel, var tilstrækkelig. Pressenævnet udtalte ikke kritik.

Endelig mente klagerne, at mediet var forudindtaget og havde handlet i ond tro, herunder ved at kontakte European Journal of Clinical Investigation for at få klagernes artikel trukket tilbage. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere mediets handlemåde forud for offentliggørelsen, da klagerne havde fået forelagt den rejste kritik og var kommet til orde i sammenhængen. Pressenævnet udtalte ikke kritik.