Pressenævnet: Afvisning af sletning af artikel om dom for vold og røveri

En klager indbragte en sag for Pressenævnet, idet Folketidende havde afvist hans anmodning om at slette en artikel med titlen ”Tre dømt: Trængte ind i privat hjem og krævede penge”, som blev publiceret den 9. september 2022. Klageren mente, at afvisningen tilsidesatte god presseskik.

Baggrund for sagen

Artiklen omhandlede en straffesag, hvor klageren i juni 2022 blev idømt et år og tre måneders fængsel for med vold eller trussel om vold at have tvunget en person til at forsøge at overføre penge samt for røveri eller røveriforsøg. Klageren anførte, at omtalen belaster hans virksomhed og privatliv, og at dommen efter hans opfattelse ikke var korrekt, selvom han valgte ikke at anke den for at undgå længere varetægtsfængsling. Han bestred især at have stjålet 350 kr., som en medtiltalt tog.

Folketidende fastholdt, at artiklen ikke skulle fjernes eller anonymiseres. De anerkendte, at omtalen kunne være til gene, men argumenterede for, at dommen på 15 måneders fængsel for alvorlig kriminalitet fortsat var af væsentlig offentlig interesse og betydning for mediets arkiv. Avisen henviste til sine interne retningslinjer, der som udgangspunkt tillader navns nævnelse ved straffe på et års ubetinget fængsel eller længere, og at anonymisering typisk først sker, når dommen ikke længere fremgår af straffeattesten (fem år).

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet bemærkede, at dets kompetence er at afgøre sager om offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, og om genmæle, jf. Medieansvarsloven § 43. Spørgsmål om straffeloven falder uden for nævnets kompetence.

Nævnet henviste til de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger. Anvendelse af denne regel bør som udgangspunkt kun ske, når oplysningerne er særligt belastende for den omtalte person.

I den konkrete sag fandt Pressenævnet, at artiklen indeholdt personoplysninger af følsom karakter, der var særligt belastende for klageren. Imidlertid fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere Folketidende for at have afvist anmodningen om sletning, da der kun var gået omkring et år og seks måneder siden dommens afsigelse. Nævnet lagde vægt på sagens karakter og alvor samt den fortsatte offentlige interesse i omtalen. Derfor fandt Pressenævnet ikke anledning til at kritisere Folketidende.