Forsikringsselskab dømt for ulovlig forskelsbehandling ved afslag på dækning af graviditetsudgifter

Sagen omhandler en klage over påstået kønsdiskrimination fra et forsikringsselskab, der afviste at dække klagers graviditetsbetingede behandlingsudgifter. Ligebehandlingsnævnet fandt, at forsikringsselskabets afslag på dækning af udgifter til psykologbehandling og operation for skilte mavemuskler, med henvisning til at sundhedsforsikringen ikke dækkede gener i forbindelse med graviditet og fødsel, var i strid med loven.

Nævnet vurderede, at forsikringsselskabets praksis udgjorde direkte forskelsbehandling på grund af køn, da klager blev udsat for ringere behandling på grund af sit køn. Sagen blev behandlet efter reglerne i Bekendtgørelse af lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser.

Vurdering af godtgørelse

Forsikringsselskabet anerkendte, at afslaget var ulovlig kønsdiskrimination og havde allerede udbetalt klager 20.000 kr. i godtgørelse samt refunderet behandlingsudgifter på i alt 36.842 kr., hvilket samlet udgjorde 56.842 kr. Denne godtgørelse blev udbetalt i henhold til Bekendtgørelse af lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser § 11.

Klager krævede yderligere 20.000 kr. i godtgørelse med henvisning til, at de gentagne afslag havde medført et langvarigt sygdomsforløb med betydelige personlige og økonomiske konsekvenser, og at forsikringsselskabet som professionel aktør havde et skærpet ansvar. Klager fremhævede desuden, at afslaget på dækning af operationen for skilte mavemuskler tvang hende til at stifte gæld.

Ligebehandlingsnævnet fandt dog ikke grundlag for at tilkende klager en yderligere godtgørelse ud over det allerede modtagne beløb. Nævnets vurdering byggede på:

• Gældende praksis i lignende sager.
• Et skøn over sagens faktiske omstændigheder.
• Overtrædelsens karakter og alvor.

Nævnet bemærkede, at forsikringsselskabet siden 2020 proaktivt havde identificeret og kompenseret berørte kunder, uanset eventuel forældelse, hvilket blev inddraget i vurderingen af godtgørelsens præventive effekt. Forsikringsselskabet argumenterede desuden for, at klagers langvarige sygdomsforløb ikke udelukkende skyldtes afslaget på forsikringsdækning, da det er almindeligt, at sådanne tilstande kræver en længere helingsperiode. Sagen blev behandlet i henhold til Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.