Command Palette

Search for a command to run...

Afslag på ægtefællesammenføring grundet proforma-ægteskab, Udlændingeloven § 9, stk. 12

Dato

4. juni 2024

Myndighed

Udlændingenævnet

Ministerium

Udlændinge- og Integrationsministeriet

Sagsnummer

W20231026225

Dokument

Åbn PDF

Udlændingenævnet stadfæstede i december 2023 Udlændingestyrelsens afslag på opholdstilladelse til en eritreisk statsborger, der søgte familiesamføring med sin herboende ægtefælle. Ansøgningen om opholdstilladelse som familiesamført ægtefælle blev indgivet i december 2021 under henvisning til ægteskabet, jf. Udlændingeloven § 9, stk. 1, nr. 1.

Baggrund for afgørelsen

Parret, der mødtes via sociale medier i 2018, indgik ægteskab i Etiopien i november 2021 efter kun 29 dages personligt kendskab. Udlændingestyrelsen afslog ansøgningen i september 2022, da der var bestemte grunde til at antage, at ægteskabets afgørende formål var at opnå opholdstilladelse, jf. Udlændingeloven § 9, stk. 12. Dette skyldtes blandt andet, at ansøgeren ikke kunne oplyse grundlæggende fakta om referencen under et interview, og at referencen tidligere havde oplyst at være forlovet med en anden kvinde.

Udlændingenævnets vurdering

Udlændingenævnet fastholdt afgørelsen og lagde vægt på flere forhold:

  • Parret havde en meget begrænset mulighed for at lære hinanden at kende forud for ægteskabet, da de kun havde kontakt via sociale medier og mødtes personligt kort tid før vielsen.
  • Der var stor aldersforskel mellem parterne.
  • Referencen havde tidligere oplyst at være forlovet med en anden kvinde.
  • Ansøgeren udviste manglende kendskab til referencens personlige oplysninger, herunder fødselsdato og moderens navn, som afveg fra referencens egne oplysninger.
  • Kontakten mellem parret blev etableret på referencens initiativ via referencens søster uden forudgående direkte kommunikation.

På trods af at parret havde boet sammen i perioder efter ægteskabet og ansøgeren havde været gravid, fandt Udlændingenævnet, at de samlede objektive forhold pegede på et proformaægteskab. Nævnet vurderede desuden, at parret ikke havde etableret et beskyttelsesværdigt familieliv omfattet af EMRK artikel 8.

Lignende afgørelser