Pressenævnet: Kritik af Sustain Report afvist - tilstrækkelig kildekritik udvist

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] over to artikler bragt på sustainreport.dk, ”Greenwashing når Comwell pralede af at have Danmarks mest klimavenlige hotel” og ”Dansk Erhverv og hotelkæder dropper samarbejdet med kritiseret Climate Award”. Klager mente, at god presseskik var tilsidesat, idet Sustain Report ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik og havde afvist at fjerne artiklerne.

Pressenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen, da Sustain Report er tilmeldt nævnet og modtager mediestøtte, hvilket er i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 1 og Medieansvarsloven § 8, stk. 1.

Vurdering af kildekritik

[Klager] anførte, at Sustain Report havde tilsidesat god presseskik ved at anvende en kilde ([Person 1]), som var en direkte konkurrent til [Klager] og havde personlige interesser i at fremhæve en konkurrerende certificeringsordning (Green Key). Klager påpegede, at [Person 1]s udtalelser var farvede, og at mediets efterfølgende dialog med kilden på sociale medier yderligere understregede manglende kritisk distance.

Sustain Report afviste kritikken og fremhævede, at de altid forholder sig kritisk til kilder og krydstjekker faktuelle oplysninger. De oplyste, at [Person 1] var tydeligt varedeklareret som rådgiver og underviser, og at hendes udsagn ikke stod alene, da andre kilder og faktiske begivenheder (som Dansk Erhvervs tilbagetrækning af sponsorat) understøttede artiklernes indhold. Mediet havde desuden forelagt kritikken for [Klager] og gengivet deres svar i artiklerne.

Pressenævnet bemærkede, at kritik over for nyhedskilder bør skærpes, når udsagn kan være farvet af personlig interesse, jf. Vejledende regler for god presseskik, punkt A. 2. Nævnet fandt dog, at Sustain Report tilstrækkeligt havde oplyst læseren om kildens baggrund, og at mediet ikke havde overskredet de vide rammer for redigeringsret ved valg af kilder. Pressenævnet lagde vægt på, at [Person 1] ikke var den eneste kilde, og at Sustain Report havde indhentet og bragt kommentarer fra [Klager]. Derfor fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Sustain Report i forhold til kildekritik eller mediets handlemåde, herunder korrespondancen på sociale medier.

Vurdering af sletningsanmodning

[Klager] anmodede om, at artiklerne blev fjernet eller at [Person 1]s udsagn blev slettet. Pressenævnet henviste til Vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger. Nævnet understregede, at denne regel som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, der er særligt belastende for den omtalte person.

Pressenævnet vurderede, at artiklerne omhandlede [Klager]s erhvervsmæssige virke og den kritiske omtale ikke indeholdt oplysninger, der var så følsomme eller private, at de var særligt belastende. Da der var tale om forhold af almen interesse, og da der ikke var udtalt kritik af Sustain Report i øvrigt, fandt nævnet ikke tungtvejende grunde til at hindre artiklernes tilgængelighed. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af Sustain Report for at afvise sletningsanmodningen, da mediets indhold og handlemåde var i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34.