Pressenævnet afviste klage over Ekstra Bladets dækning af selvmord på opholdssted

Et socialpædagogisk opholdssted, [Klager], klagede til Pressenævnet over en artikelserie fra Ekstra Bladet. Artikelserien omhandlede to 15-årige pigers selvmord på institutionen og rejste kritik af både institutionens og myndighedernes håndtering.

[Klager] mente, at Ekstra Bladet havde tilsidesat god presseskik gennem en kritisabel vinkling, ukorrekte oplysninger og udokumenterede påstande.

Klagepunkter og forsvar

Institutionens klage fokuserede på flere centrale punkter:

• Vinkling: Ekstra Bladet udelod væsentlig kontekst om pigernes baggrund og årsagerne til deres anbringelse, hvilket gav et misvisende billede.
• Ukorrekte oplysninger: Mediet betegnede konsekvent institutionen som en "kostskole" i stedet for et socialpædagogisk opholdssted, påstod at institutionen "skjulte sandheden" om dødsfaldene, og insinuerede uberettiget, at økonomiske motiver lå bag fastholdelsen af pigerne.
• Manglende kompetencer: Artikelsereien fremstillede det som om, at selvmordene skyldtes pigernes anbringelse hos [Klager].
• Afvisning af interview: Mediet skrev, at institutionen afviste interview, selvom de havde tilbudt at svare skriftligt.

Ekstra Bladet afviste kritikken og henviste til, at dækningen var af væsentlig samfundsmæssig interesse og baseret på omfattende research, herunder tusindvis af siders dokumentation og interviews med pårørende og eksperter. Mediet fastholdt, at overskriften om at "skjule sandheden" havde dækning i, at [Klager] indledningsvist omtalte et selvmord som et "hjertestop" og ikke orienterede alle relevante parter fyldestgørende. Desuden blev institutionens version af sagen og svar på kritikken loyalt gengivet.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet behandlede sagen i henhold til Medieansvarsloven § 34 og fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet.

Nævnet vurderede, at:

• Ekstra Bladets valg af vinkel og kilder lå inden for rammerne af den redaktionelle frihed, og at det samlede billede ikke var misvisende.
• Brugen af betegnelsen "kostskole" ikke var kritisabel, da ordet indgår i institutionens navn, og artiklerne præciserede stedets reelle funktion.
• Overskriften "skjulte sandheden" havde tilstrækkelig dækning i artiklernes indhold, som også inkluderede institutionens forklaring.
• Kritikken vedrørende økonomiske motiver og fejlplacering blev præsenteret som ekspertvurderinger, og institutionens modsvar var medtaget.
• Kritikken af institutionens kompetencer blev fremsat af tydeligt identificerede kilder (forældrene), hvilket gav læserne mulighed for at vurdere deres udsagn, og [Klager]s synspunkter var inkluderet.
• Oplysningen om, at [Klager] afviste interview, var korrekt, da de afslog et mundtligt interview.

Pressenævnet afviste samlet set klagen og udtalte ingen kritik af Ekstra Bladets dækning.