Pressenævnet fandt ikke anledning til kritik af Redox' artikel om [Klager]
Dato
29. august 2023
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20230965025
Dokument
Åbn PDFPressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] over en artikel bragt af Researchkollektivet Redox, hvor [Klager] mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekt information og udeladelse af væsentlige oplysninger i artiklen.
Pressenævnets vurdering
Pressenævnet fastslog indledningsvist, at en klager skal have retlig interesse i det forhold, der klages over, for at sagen kan behandles. Klagen blev derfor kun behandlet i forhold til [Klager] selv.
Nævnet henviste til de vejledende regler for god presseskik, som understreger mediernes opgave med at bringe korrekt og hurtig information, samt at fejl af betydning skal berigtiges prompte. Det er også et almindeligt princip, at redaktøren har ret til at redigere mediets indhold. Disse principper er en del af rammerne for Medieansvarsloven.
Omtale af [Klager] som højreradikal
Pressenævnet fandt, at betegnelsen "højreradikal" fremstod som Redox' subjektive vurdering baseret på [Klager]s handlinger under den kunstneriske begivenhed. Nævnet lagde vægt på, at [Klager] også blev omtalt som provokunstner, og at vurderingen af hans politiske tilhørsforhold var knyttet til den konkrete begivenhed. Der blev ikke udtalt kritik på dette punkt.
Udsagnet om stav og paryk
[Klager] klagede over, at artiklen fejlagtigt nævnte en "stav" og en "paryk" i stedet for et "spyd" og en "krone". Pressenævnet konstaterede, at Redox straks berigtigede fejlen, da de blev opmærksomme på den. Nævnet anså fejlen for at være af mindre væsentlig karakter og udtalte derfor ikke kritik.
Udeladte oplysninger
Vedrørende klagen over, at Redox ikke havde omtalt titlen på [Klager]s kunstværk eller bragt hans kommentarer fyldestgørende, fandt Pressenævnet, at dette lå inden for mediets redigeringsret. Nævnet lagde vægt på, at [Klager]s handlinger var detaljeret gengivet, hvilket gav et retvisende billede af begivenheden. Der blev ikke udtalt kritik for udeladelsen af kunstværkets titel eller den fulde baggrundsbeskrivelse.
Lignende afgørelser