Pressenævnet: Betegnelse af klager som "aktivist" ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod Se og Hør vedrørende artiklen "Storbritannien slår fast: [Klager] er IKKE velkommen", bragt den 20. marts 2023 på seoghoer.dk. Klagen omhandlede påstande om tilsidesættelse af god presseskik og ukorrekte oplysninger, specifikt brugen af betegnelsen "aktivist" om [Klager].

[Klager] anførte, at omtalen som "aktivist" var ukorrekt og agtelsesforringende, da han er advokat, redaktør, ærkebiskop og partileder for et lovligt dansk politisk parti. Han mente, at hans handlinger var politiske og ikke aktivistiske, og at betegnelsen var nedladende og forvirrende for læseren, der kender ham som partileder.

Se og Hør fastholdt, at de ikke havde overtrådt god presseskik og havde bragt korrekt information. Mediet henviste til, at "aktivist" ifølge Den Danske Ordbog beskriver en person, der skaber opmærksomhed om en sag gennem direkte aktioner. De argumenterede for, at betegnelsen var passende i konteksten af artiklen, som omhandlede [Klager]s koranafbrændinger i det offentlige rum, og at det var inden for mediets redigeringsret at vælge relevante benævnelser uden at skulle liste alle hans hverv.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet bemærkede, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, og at oplysninger bør kontrolleres. Nævnet understregede, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel, selvom den gengiver information fra andre massemedier, jf. Medieansvarsloven § 12. Det betyder, at Se og Hør skal stille samme krav til korrekthed for andres nyheder som for egne.

Nævnet fandt, at benævnelsen "aktivist" fremstod som Se og Hørs vurdering baseret på [Klager]s handlinger og politiske aktiviteter, herunder demonstrationer i det offentlige rum. Pressenævnet vurderede, at formuleringen lå inden for rammerne af redaktørens redigeringsret, og at betegnelsen i sammenhæng med den konkrete omtale ikke kunne anses for agtelsesforringende for [Klager]. På baggrund heraf fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Se og Hør.