Pressenævnet: Betegnelse af klager som "aktivist" og omtale af svensk sigtelse

[Klager] klagede til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet, der omhandlede hans indrejseforbud i Storbritannien og planer om koranafbrænding, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen vedrørte specifikt omtalen af ham som "aktivist" og den ukorrekte angivelse af, at han var "sigtet" i Sverige.

Ekstra Bladet forsvarede sig med, at artiklen var baseret på et telegram fra Ritzaus Bureau, og at "aktivist" var en passende beskrivelse af [Klager]'s handlinger. Vedrørende "sigtet" argumenterede Ekstra Bladet for, at den svenske term "misstänkt" bedst oversættes til "sigtet" i dansk retspleje, da den indebærer lignende processuelle rettigheder.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog, at Ekstra Bladet, i henhold til Medieansvarsloven § 12, er ansvarlig for indholdet af artikler, selvom de er gengivet fra andre massemedier. Mediet skal således stille samme krav til korrekthed for andres nyheder som for egne.

Nævnet fandt, at benævnelsen "aktivist" lå inden for redaktørens redigeringsret og ikke var agtelsesforringende for [Klager], og der blev derfor ikke udtalt kritik på dette punkt.

Vedrørende omtalen af [Klager] som "sigtet" i Sverige, fandt Pressenævnet, at oplysningen var unøjagtig i forhold til den svenske terminologi "misstänkt". Selvom det havde været mere hensigtsmæssigt at gengive sagens stadie mere præcist, fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet. Dette skyldtes de processuelle rettigheder, en "misstänkt" har efter svensk ret, og at unøjagtigheden ikke blev anset for tilstrækkelig væsentlig i sammenhængen. Pressenævnet henviste i sin vurdering til de vejledende regler for god presseskik, der pålægger medier at bringe korrekt og hurtig information og kontrollere oplysninger, jf. punkt A. 1.