Frihedsbrevet kritiseres for misvisende overskrift og manglende forelæggelse i artikel

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Foreningen] over en artikel bragt på frihedsbrevet.dk, hvor [Foreningen] mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede primært ukorrekt information og manglende forelæggelse.

Klagepunkter og Pressenævnets vurdering

Pressenævnet udtaler kritik af Frihedsbrevet på flere punkter:

• Overskriftens dækning: Formuleringen "omfattende rod" i overskriften blev fundet misvisende, da den gav indtryk af mere end den ene overtrædelse af indsamlingsloven, som [Foreningen] havde vedtaget en bøde for. Pressenævnet fandt, at der ikke var tilstrækkelig dækning for formuleringen.
• Omtale af indsendelse af dokumentation: Pressenævnet kritiserede omtalen af, at [Foreningen] "gang på gang" havde problemer med at indsende dokumentation til Indsamlingsnævnet, da Frihedsbrevet ikke havde fremlagt dokumentation for mere end ét tilfælde.
• Manglende forelæggelse af kommunal vurdering: Frihedsbrevet kritiseres for ikke at have forelagt [Foreningen] en kritisk vurdering fra [Bynavn B] Kommune af foreningens regnskaber, som var gengivet fra en artikel i Sjællandske Medier. Pressenævnet understreger, at medier har ansvar for indholdet af gengivne artikler i henhold til Medieansvarsloven § 12, og at krænkende oplysninger bør forelægges.

Pressenævnet udtalte derimod ikke kritik af Frihedsbrevet vedrørende:

• Omtale af regnskaber og administration: Selvom [Foreningen] hævdede ikke at være regnskabspligtig efter årsregnskabsloven, fandt nævnet ikke fuldt tilstrækkelig anledning til at kritisere omtalen af mangelfuld regnskabsføring, da [Foreningen]s forklaring var gengivet loyalt. Pressenævnet bemærkede, at Medieansvarsloven § 34 fastslår massemediernes ansvar for god presseskik.
• Mellemrubrik om gæld: En fejl i mellemrubrikken, der fejlagtigt angav, at stifteren skyldte foreningen penge, blev rettet prompte af Frihedsbrevet, og den korrekte sammenhæng fremgik af brødteksten.
• Oplysninger om daglig leder og stifterens far: Mindre unøjagtigheder vedrørende en "daglig leder" og stifterens fars titel (næstformand i stedet for bestyrelsesformand) blev ikke kritiseret, da de enten var loyalt gengivet med [Foreningen]s svar eller prompte rettet.
• Omtale af donationer til MobilePay og "intern uro": Disse punkter blev ikke kritiseret for manglende forelæggelse, da [Foreningen]s svar var inkluderet, eller oplysningerne ikke blev anset for tilstrækkeligt skadelige til at kræve forelæggelse.

Som følge af kritikken pålægger Pressenævnet Frihedsbrevet at offentliggøre en berigtigelse af kendelsen på mediets platforme.