Afslag på genoptagelse af børnesammenføringssag: Retsfortabende passivitet

Udlændingenævnet afslog i maj 2022 at genoptage en tidligere afgørelse fra juni 2018, som afviste realitetsbehandling af en sag om familiesammenføring på grund af retsfortabende passivitet. Sagen omhandlede en ansøgers ønske om familiesammenføring med sin herboende far.

Ansøgerens oprindelige ansøgning fra 2006 blev afvist af Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, da faderens opholdsgrundlag alene hvilede på Associeringsaftalen mellem EU og Tyrkiet, og ministeriet mente, at udlændingelovens regler ikke kunne anvendes. En ny ansøgning i 2011 blev vurderet efter Udlændingeloven § 9 c, stk. 1, men Udlændingestyrelsen fandt ikke særlige grunde til at imødekomme den.

Vurdering af passivitet

Ansøgeren påklagede først Udlændingestyrelsens afgørelse i april 2018, næsten 5,5 år senere, og anmodede samtidig om genoptagelse af den oprindelige afgørelse fra 2006. Udlændingenævnet afviste realitetsbehandling i juni 2018 på grund af retsfortabende passivitet. Nævnet fastholdt denne afgørelse i maj 2022, idet den lange tidsperiode – næsten 6 år fra 2006 til den fornyede ansøgning i 2011, og yderligere 5,5 år til klagen i 2018 – blev anset for at være udtryk for en uacceptabel passivitet. Ansøgeren havde ikke oplyst om særlige grunde, der kunne retfærdiggøre den udviste passivitet.

Aldersgrænse og EU-ret

Udlændingenævnet lagde vægt på, at Udlændingestyrelsens afgørelse fra 2012, herunder kravet om en aldersgrænse på 15 år, som følger af Udlændingeloven § 9, stk. 1, nr. 2, er i overensstemmelse med EU-retten. Nævnet henviste til EU-Domstolens dom C-379/20 B mod Danmark, som fastslog, at aldersgrænsen kunne begrundes i formålet om at sikre en vellykket integration, forudsat at der foretages en individuel vurdering af barnets situation, hvilket var sket i Udlændingestyrelsens afgørelse fra 2012. Da ansøgeren var 16,5 år ved den fornyede ansøgning i 2011, og muligheden for vellykket integration ikke længere var af samme omfang, fandt nævnet ikke grundlag for at genoptage sagen. Det blev også tillagt vægt, at ansøgeren havde været repræsenteret af en professionel partsrepræsentant.