Politiken kritiseres for misvisende overskrift om kunsthals overholdelse af loven

Klager indgav en klage til Pressenævnet over flere artikler og anmeldelser bragt af Politiken, idet kunsthallen mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede primært ukorrekte oplysninger, overskrifter uden dækning og brugen af ordet "nepotisme" i forbindelse med en udstilling, hvor kuratoren var søster til en af de udstillende kunstnere, og hvor der var involveret offentlige midler.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet udtalte kritik af Politikens oprindelige overskrift "Eksperter slår fast: Berømt kunsthal følger ikke loven, som direktøren ellers påstår", da den kunne give læserne indtryk af, at kunsthallen havde begået lovbrud, hvilket ikke havde dækning i de faktiske forhold. Nævnet fandt, at selvom Politiken efterfølgende ændrede overskriften og bragte en rettelse, var den oprindelige formulering misvisende.

Derimod fandt Pressenævnet ikke grundlag for kritik vedrørende:

• Formuleringen "ikke automatisk underlagt forvaltningsloven", da det klart fremgik, at kunsthallen ikke var en offentlig institution, men selv valgte at følge principperne i loven.
• Brugen af ordet "nepotisme" i en kunstanmeldelse, da dette faldt inden for de vide rammer for frisprog i subjektive vurderinger.
• Omtalen af udstillingen som "for skattekroner" på sociale medier, da der var tilstrækkeligt belæg for dette i lyset af offentlig støtte.
• Den udviste kildekritik, da eksperternes udtalelser fremstod som faglige vurderinger uden dokumenteret personlig interesse.

Som følge af afgørelsen pålagde Pressenævnet Politiken at offentliggøre kendelsen i medfør af Medieansvarsloven § 49.