DR kritiseres for forvanskning af citat i radioindslag om idrætsundervisning

Sagen omhandler en klage fra forlaget [Klager] til Pressenævnet over et radioindslag i DR P1 den 5. september 2022, med titlen ”Elever kritiserer idrætsforløb: Grænseoverskridende at skulle måle og veje sig i undervisningen”. Forlaget mente, at DR havde tilsidesat god presseskik ved at bringe ukorrekte oplysninger, vinkle historien ensidigt og manipulere et citat.

Klagerens kritik og Pressenævnets vurdering af korrekt information

[Klager] anførte, at indslaget indeholdt flere ukorrekte oplysninger. For det første blev det hævdet, at eleverne ”skal vejes” ifølge forlagets bog, selvom vejning kun er en frivillig mulighed. Pressenævnet fandt dog, at anvendelsen af ordene ”skal vejes” i sammenhæng med omtalen af et idrætsforløb ikke gav et ukorrekt indtryk, da udregning af BMI, som kræver vægt, er en del af træningsprojektet i bogen. For det andet kritiserede [Klager], at DR refererede til kapitel 20 som ”bogens sundhedskapitel” i stedet for det korrekte kapitel 1. Pressenævnet bemærkede, at der ikke blev refereret til specifikke kapitler, og at bogen korrekt blev omtalt som indeholdende et sundhedskapitel. For det tredje blev bogen ukorrekt omtalt som en ”onlinelærebog” i stedet for en e-bog. Pressenævnet anså denne unøjagtighed for uvæsentlig. På ingen af disse punkter udtalte Pressenævnet kritik.

Vinkling og redigering af citat

[Klager] klagede over, at DR’s dækning var ensidig, idet kun modparten blev hørt, og vigtige nuancer blev udeladt. Pressenævnet fastslog, at redaktøren har ret til at redigere mediet og vælge kilder, så længe det samlede indtryk er retvisende. Da indslaget fokuserede på elevernes personlige oplevelser, og [Klager] havde afvist live-interview, fandt nævnet ikke grundlag for kritik af vinklingen. Dette er i tråd med redaktørens ret til at redigere mediet, som følger af Medieansvarsloven § 20, stk. 1.

Et centralt kritikpunkt var dog, at DR havde manipuleret et citat fra forlaget. DR havde forkortet et citat fra [Klager]s hovedforfatter, [Hovedforfatteren], så det fremstod forvansket. Det oprindelige citat handlede om, at viden og selvindsigt er vigtigt for at træffe oplyste livsvalg, og at lærebogen bidrager til denne indsigt. DR’s redigerede version tilføjede, at denne viden ”blandt andet kan fås ved at måle og veje sig selv,” hvilket forvanskede forlagets budskab om sundhed og træningsprojektet. Pressenævnet fandt, at DR’s redigering af citatet forvanskede det fremførte synspunkt og udtalte kritik herfor.

Mediets handlemåde og Pressenævnets kompetence

[Klager] klagede også over DR’s handlemåde i forløbet op til udsendelsen, herunder at journalisten angiveligt fremstod som en interesseret kunde ved første kontakt, og at forlaget blev ”truet” med en negativ vinkling, hvis de ikke stillede op til interview. Pressenævnet lagde til grund, at [Klager] i tilstrækkeligt omfang blev gjort bekendt med kritikpunkterne og fik mulighed for at kommentere. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af DR’s handlemåde i denne forbindelse. Pressenævnet bemærker, at det er mediet, og ikke den enkelte journalist, der er part i sagen, jf. Medieansvarsloven § 34. Redaktøren pålægges at offentliggøre kendelsen, jf. Medieansvarsloven § 49.

Pressenævnet pålagde DR at offentliggøre kendelsen på radiokanalen DR P1 i en tilsvarende udsendelse og tidspunkt.