DR kritiseres for manglende informeret samtykke i satirisk programserie

DM klagede på vegne af tre medvirkende over DR's programserie "Ellen Imellem", der blev offentliggjort på dr.dk/tv og DR P3's YouTube-kanal. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat, da de havde givet samtykke til at deltage på et misvisende og vildledende grundlag og efterfølgende havde tilbagekaldt deres samtykke, hvilket DR ikke respekterede. Klagerne fremhævede, at de ikke var informeret om det "skjulte format", hvor en skeptiker eller aktivist dikterede spørgsmålene til værten, og at dette udstillede dem som latterlige, hvilket krænkede deres personlige og professionelle integritet.

DR argumenterede for, at programmet var et satirisk format, der skulle give målgruppen et alternativ til udokumenterede holdninger på sociale medier ved at lade "kontroversielle, anderledes og underrepræsenterede holdninger" møde fagligt kompetente personer. DR fremhævede, at de medvirkende var medievante og informeret om "overraskende spørgsmål" og "satiriske elementer", og at satire tillader videre rammer end sædvanlig journalistik.

Pressenævnet, der træffer afgørelse i sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 43 og Medieansvarsloven § 34, fastslog, at et gyldigt samtykke skal være frivilligt, specifikt og informeret. Selvom de medvirkende var medievante, fandt nævnet ikke, at dette kunne fravige kravet om informeret samtykke.

Vurdering af samtykke

Nævnet vurderede, at den forudgående information fra DR var utilstrækkelig. Oplysninger om "overraskende spørgsmål" og "satiriske elementer" samt en "tilrettelægger, der supplerer med spørgsmål", var ikke tilstrækkeligt til at klargøre, at interviewene reelt blev dikteret af personer med faglige eller personlige modsætningsforhold til de medvirkende. Da programmet var et nyt format, kunne klagerne heller ikke forventes at være bekendt med dets satiriske natur.

Pressenævnet anerkendte den samfundsmæssige interesse i at behandle konspirationsteorier og aktivisme, men fandt, at hensynet til offentlig interesse i denne konkrete sag ikke oversteg kravet om tilstrækkelig information til deltagerne, især da der ikke blev afdækket forhold af væsentlig samfundsmæssig interesse. Nævnet konkluderede, at DR burde have sikret sig, at klagerne havde forstået den reelle kontekst af deres medvirken.

Konklusion og pålæg

På denne baggrund fandt Pressenævnet, at klagerne ikke havde givet samtykke til at medvirke i udsendelserne i den foreliggende form. Nævnet udtaler derfor kritik af DR for at bringe de påklagede udsendelser uden klagernes samtykke, hvilket er en overtrædelse af god presseskik.

I medfør af Medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet DR at offentliggøre kendelsen på DRTV og DR P3's YouTube-kanal i en tilsvarende udsendelse/video, der skal være umiddelbart synlig og forhindre adgang til de kritiserede udsendelser uden først at have set kritikken.