Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere afvisning af sletning af artikel

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over Frihedens Stemmes afvisning af at slette artiklen ”På flugt i 152 dage: Bevæbnet indvandrer bag knivrøveri”, som blev publiceret den 22. januar 2021. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, især da han senere var blevet frifundet for de anklager, der blev omtalt i artiklen.

Sagsforløb og parternes synspunkter

Artiklen, der indeholdt billeder af klageren og detaljer om en efterlysning i forbindelse med et knivrøveri, blev opdateret den 14. juli 2022 med information om, at klageren var blevet frifundet ved Retten i Aalborg den 27. april 2021. Frihedens Stemme publicerede desuden en separat artikel om frifindelsen.

Klageren anmodede om sletning af den oprindelige artikel, idet han fremhævede sin frifindelse og at oplysningerne i artiklen ikke var korrekte. Frihedens Stemme afviste sletningsanmodningen. Mediet anførte, at de ikke havde lovet sletning, men havde rettet artiklen og publiceret en ny om frifindelsen. De mente ikke, at artiklerne var agtelsesforringende, og at der ikke var forløbet tilstrækkelig tid til at berettige sletning.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet behandlede sagen med udgangspunkt i de vejledende regler for god presseskik, specifikt Medieansvarsloven § B. 8, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger. Nævnet understregede, at anvendelsen af denne regel og muligheden for kritik af et medie for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør ske, når der er tale om særligt belastende oplysninger.

Nævnet vurderede, at artiklen fra januar 2021, der omtalte efterlysningen af klageren, indeholdt personoplysninger af følsom og særligt belastende karakter. På trods af klagerens frifindelse fandt Pressenævnet dog ikke særlige grunde til at kræve artiklen slettet. Nævnet lagde vægt på, at artiklen var blevet opdateret med information om frifindelsen, både direkte i artiklen og via et link til en selvstændig artikel. Hertil kom den tid, der var forløbet siden artiklens oprindelige publicering. På dette grundlag fandt nævnet ikke anledning til at udtale kritik af Frihedens Stemmes afvisning af at slette artiklen.