Pressenævnet: Ingen kritik af Ude og Hjemme i sag om artikelvinkling

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i Ude og Hjemme, med påstand om tilsidesættelse af god presseskik. Klagen omhandlede primært artiklens vinkling, manglende gennemsyn af overskrift og fotos, samt mediets generelle handlemåde, herunder optagelse af interview uden samtykke.

Klagerens synspunkter

Klageren mente, at artiklens forsideomtale, overskrift og underrubrik skabte en uønsket "offer-fremstilling", som hun udtrykkeligt havde frabedt sig, især i lyset af hendes manglende erfaring med interviews. Hun fremhævede, at hun ikke fik overskriften "Jeg ville bare elskes" eller de anvendte fotos til gennemsyn, selvom overskriften indeholdt et direkte citat fra hende. Klageren anførte desuden, at hun ikke blev informeret om sine rettigheder vedrørende redigering, gennemsyn eller tilbagetrækning af artiklen. Endvidere blev interviewet optaget uden hendes udtrykkelige samtykke, hvilket hun fandt uetisk.

Ude og Hjemmes synspunkter

Ude og Hjemme afviste kritikken og fastholdt, at samarbejdet med klageren var loyalt og tilfredsstillende. De argumenterede for, at klageren var indforstået med artiklens tema og vinkling fra starten, og at alle hendes ønskede ændringer til artiklens indhold blev imødekommet. Mediet henviste til almindelig praksis, hvor rubrikker og fotos ikke sendes til godkendelse, så længe de har dækning i teksten, hvilket de mente var tilfældet her, da overskriften var et direkte citat fra klageren. Vedrørende optagelsen af interviewet anførte Ude og Hjemme, at det er et sædvanligt journalistisk arbejdsredskab til at sikre faktuel korrekthed.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at det er mediets indhold og handlemåde, der skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Det er redaktøren, der eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse efter Medieansvarsloven § 49.

Vurdering af vinkling

Nævnet fandt, at det ligger inden for redaktørens redigeringsret at vælge, hvordan et interview gengives. Da artiklens indhold stemte overens med det, klageren var stillet i udsigt, ikke indeholdt ukorrekte faktuelle oplysninger, og klagerens budskab ikke fremstod forvansket, udtalte nævnet ikke kritik. Overskriften havde desuden dækning i artiklens brødtekst.

Vurdering af gennemsyn

Pressenævnet fandt ikke dokumentation for, at aftalen om gennemsyn af artiklen også omfattede overskrift og fotos. Da udsagnet i overskriften stammede fra klageren, og hun samtykkede til at blive fotograferet, udtalte nævnet heller ikke kritik på dette punkt.

Vurdering af mediets handlemåde

Nævnet vurderede, at Ude og Hjemme i tilstrækkeligt omfang gjorde klageren opmærksom på artiklens emne og kontekst, hvilket betød, at hun kunne anses for at have givet samtykke til at medvirke i den foreliggende form. Med henvisning til de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 6, som omhandler udnyttelse af uvidenhed eller manglende erfaring, fandt nævnet ikke, at Ude og Hjemme havde udnyttet klagerens manglende erfaring. Endvidere udtalte nævnet ikke kritik af, at interviewet blev optaget, da en lydoptager anses for et almindeligt journalistisk arbejdsredskab, og klageren var bekendt med, at hun talte med en journalist.