Pressenævnet kritiserer Fyens Stiftstidende for manglende anonymisering af domfældt kvinde

Sagen omhandler en klage til Pressenævnet fra en person over Fyens Stiftstidendes afvisning af at anonymisere artiklen ”Kvinde dømt for trafikdrab på svigerdatter”, som blev bragt den 2. maj 2011 på netavisen fyens.dk. Klageren mente, at afvisningen tilsidesatte god presseskik.

Sagsfremstilling

Artiklen beskrev klagerens domfældelse i 2011 for uagtsomt manddrab, hvor hun blev idømt et års fængsel efter at have trafikdræbt sin svigerdatter under påvirkning af amfetamin. Klagerens navn var nævnt i artiklen og billedteksten. I marts 2022 anmodede klageren om anonymisering, hvilket Fyens Stiftstidende afviste i april 2022, hvorefter klagen blev indsendt til Pressenævnet.

Parternes synspunkter

Klageren anførte, at ulykken og artiklens fortsatte tilgængelighed forårsagede daglig psykisk og fysisk lidelse, og at anonymisering ville lette hendes liv. Fyens Stiftstidende forsvarede sin afvisning med henvisning til mediets etiske regelsæt, der tillader navns nævnelse ved domme på minimum et års ubetinget fængsel, samt at dommen blev afsagt i et åbent retsmøde uden navneforbud. Avisen fremhævede også den historiske værdi af arkivindholdet, som ville devalueres ved ændringer eller afindeksering.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet behandlede klagen i henhold til de vejledende regler for god presseskik, specifikt punkt B.8, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger. Nævnet understregede, at anvendelse af punkt B.8 primært bør ske, når der er tale om særligt belastende oplysninger.

Nævnet vurderede, at artiklen fra 2011, der omhandler en straffesag med domfældelse for uagtsomt manddrab og amfetaminpåvirkning, indeholder personoplysninger af følsom karakter, som er særligt belastende for klageren. Selvom sagen var af klar offentlig interesse på grund af dens alvor, fandt nævnet efter en samlet vurdering, at det ville være rimeligt at anonymisere klagerens navn i artiklen. Nævnet lagde vægt på:

• At der var gået 11 år siden dommen faldt.
• At klageren ikke indtog en betroet eller fremtrædende stilling i samfundet.
• At klageren ikke er en offentlig person.

Pressenævnet udtalte derfor kritik af Fyens Stiftstidende for ikke at have imødekommet klagerens anmodning om anonymisering af artiklen. Da klageren ikke ønskede kendelsen offentliggjort i Fyens Stiftstidende, pålagde nævnet ikke den ansvarshavende redaktør at offentliggøre kritikken i medfør af Medieansvarsloven § 49.