Pressenævnet: Kritik til B. T. for manglende klagevejledning, men intet genmæle

Pressenævnet har behandlet en klage fra parkeringsselskabet [Klager] mod B. T. vedrørende avisens afvisning af at bringe et genmæle til en række artikler om selskabet. Artiklerne, bragt på bt.dk i december 2021, omhandlede forbrugerkritik af [Klager]s forretningspraksis, herunder påstande om dobbeltbetaling og manglende kundeservice.

Klage over manglende klagevejledning

[Klager] anførte, at B. T.'s afslag på genmæleanmodningen ikke opfyldte kravene i Medieansvarsloven § 40, da det manglede en klagevejledning med oplysning om Pressenævnets adresse. Pressenævnet fandt, at B. T. burde have forstået, at [Klager] ønskede et genmæle i henhold til loven, og udtalte kritik for overtrædelse af Medieansvarsloven § 40, stk. 1. Dog blev der ikke pålagt offentliggørelse af kritikken i medfør af Medieansvarsloven § 49, da klagen blev indgivet rettidigt.

Anmodning om genmæle over artiklernes indhold

[Klager] anmodede om genmæle med henvisning til, at artiklerne indeholdt ufuldstændige og ukorrekte oplysninger, der var egnet til at påføre selskabet økonomisk eller anden skade af betydning, jf. Medieansvarsloven § 36.

Pressenævnet vurderede de specifikke punkter i genmæleanmodningen:

• Henvendelsesmuligheder: [Klager] mente, at B. T. bevidst havde tilbageholdt oplysninger om, hvordan parkanter kunne henvende sig for at få revurderet deres sag. Pressenævnet afviste dette og fastslog, at et redaktionelt fravalg af oplysninger ikke nødvendigvis kan sidestilles med faktuelt forkerte oplysninger. Nævnet bemærkede, at artiklerne allerede indeholdt opfordringer fra [Klager] til kunder om at henvende sig.
• Aftale med Dyrehavsbakken A/S: [Klager] hævdede, at B. T. havde undladt at oplyse om løbende revisioner og ændringer i samarbejdsaftalen. Pressenævnet fandt ikke, at B. T. havde bragt faktuelt forkerte oplysninger ved at udelade disse detaljer, især da artiklerne allerede citerede begge parter om tilfredshed med samarbejdet.
• Betaling ved Tivoli Hotel: [Klager] bestred oplysninger om en fejl i deres app i forbindelse med parkering ved Tivoli Hotel. Pressenævnet anerkendte, at artiklen kunne give indtryk af en app-fejl, men fandt, at den samlede fremstilling tilstrækkeligt klart viste, at fejlen skyldtes kundens brug af appen, hvor den ikke var gældende. Derfor fandt nævnet ikke, at B. T. havde bragt faktuelt forkerte oplysninger, der berettigede et genmæle i medfør af Medieansvarsloven § 36, stk. 1.

På baggrund af ovenstående afviste Pressenævnet [Klager]s anmodning om at få bragt genmæle vedrørende artiklernes indhold.