Pressenævnet kritiserer Fyens Stiftstidende for ikke at afindeksere artikel om drabsforsøg

Klageren har indbragt en sag for Pressenævnet, idet Fyens Stiftstidende har afvist hendes anmodning om at slette, anonymisere eller afindeksere artiklen ”Sygeplejerske forsøgte at dræbe patient” fra 2005. Klageren mente, at afvisningen tilsidesatte god presseskik, da artiklen krænker hendes og hendes børns ret til privatlivets fred, og hun ikke er en offentlig person. Artiklen, der omhandler en dom på otte års fængsel for drabsforsøg, brandstiftelse og dokumentfalsk, er ifølge klageren ødelæggende for hendes børns fremtidige muligheder, da den let kan søges frem på hendes tidligere efternavn, som er børnenes nuværende efternavn. Klageren fremhævede, at andre medier (Ekstra Bladet, B.T., Politiken og Berlingske) har imødekommet lignende anmodninger ved enten at anonymisere eller afindeksere deres artikler om samme sag. Hun anførte, at en afindeksering ikke er en sletning, da artiklen stadig kan findes via mediets egen søgemaskine.

Fyens Stiftstidende afviste anmodningen med henvisning til avisens konsekvente linje om at værne om journalistisk indhold som en del af danmarkshistorien, hvilket de mente var i overensstemmelse med de vejledende regler for god presseskik. Mediet argumenterede for, at sagens alvor og karakter (drabsforsøg, brandstiftelse, dokumentfalsk) var af varig offentlig interesse, uanset artiklens alder. De påpegede, at klageren ikke begik forbrydelserne i en ung alder (36 år) og misbrugte en betroet stilling som sygeplejerske. Fyens Stiftstidende anførte desuden, at klagerens navneskift vanskeliggør identifikation, og at hensynet til tredjemand (børnene) ikke bør føre til fjernelse af oplysninger, da børnene ikke er omtalt i artiklen.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet lagde til grund, at artiklen indeholder personoplysninger af følsom karakter, der er særligt belastende for klageren. Tre ud af fire nævnsmedlemmer fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere Fyens Stiftstidende for at afvise sletning af artiklen på grund af sagens karakter og klare offentlige interesse. Flertallet udtalte dog kritik af Fyens Stiftstidende for ikke at have imødekommet klagerens anmodning om anonymisering eller afindeksering af artiklen. Dette blev begrundet med:

• At der er gået 16 år siden dommen.
• At klageren ikke indtog en fremtrædende stilling i samfundet.
• At hun ikke er en offentlig person.
• At hun siden dommen ikke har måttet arbejde som sygeplejerske.

Et mindretalsmedlem fandt ikke grundlag for kritik, idet sagens alvor og klagerens betroede stilling fortsat havde væsentlig offentlig interesse, og klageren havde skiftet efternavn. Da klageren ikke ønskede kendelsen offentliggjort, pålagde nævnet ikke den ansvarshavende redaktør at offentliggøre kritikken i medfør af Medieansvarsloven § 49.