Pressenævnet kritiserer NORDJYSKE for manglende anonymisering af artikel om straffesag

Klageren har indbragt en sag for Pressenævnet mod NORDJYSKE, fordi mediet afviste hendes anmodning om at slette, anonymisere eller afindeksere artiklen "Sygeplejerske otte år i fængsel" fra 2005. Artiklen omhandler klagerens dom for drabsforsøg, brandstiftelse og dokumentfalsk samt hendes ludomani.

Sagens forløb og parternes argumenter

Pressenævnet udtalte oprindeligt kritik af NORDJYSKE for ikke at have imødekommet anmodningen om afindeksering, men genoptog sagen efter nye oplysninger om den tekniske virkning af afindeksering.

Klageren argumenterede for, at artiklen krænker hendes og hendes børns ret til privatlivets fred, da den let kan findes via søgemaskiner på hendes tidligere efternavn, som nu er hendes børns. Hun fremhævede, at hun ikke er en offentlig person, har en ren straffeattest, og at andre medier (Ekstra Bladet, B.T., Politiken, Berlingske) har imødekommet lignende anmodninger ved at anonymisere eller afindeksere deres artikler.

NORDJYSKE fastholdt, at der ikke var grundlag for at hindre tilgængeligheden af artiklen. Mediet henviste til offentlighedens interesse i journalistik som historieskrivning og sagens alvor (otte års fængsel for drabsforsøg, brandstiftelse og dokumentfalsk), som fortsat har varig relevans. De påpegede, at klageren var 36 år på gerningstidspunktet, misbrugte en betroet stilling som sygeplejerske, og at hun har skiftet efternavn, hvilket gør hende sværere at identificere. NORDJYSKE afviste desuden, at andre mediers praksis skulle være bindende for deres redaktionelle skøn.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet lagde til grund, at artiklen indeholder personoplysninger af følsom karakter, der er særligt belastende for klageren.

Tre medlemmer – formand Jesper Rothe, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen – fandt ikke grundlag for at kritisere NORDJYSKE for at afvise sletning af artiklen, da sagens karakter og alvor er af klar offentlig interesse. Flertallet udtalte dog kritik af NORDJYSKE for ikke at have imødekommet klagerens anmodning om anonymisering af hendes tidligere navn i artiklen eller afindeksering af artiklen på søgemaskiner og nordjyske.dk. Dette blev begrundet med:

• At der er gået 16 år siden dommen.
• At klageren ikke indtog en fremtrædende stilling i samfundet.
• At hun ikke er en offentlig person.
• At hun siden dommen ikke har måttet arbejde som sygeplejerske.

Et mindretal af nævnsmedlemmerne (Anja Lundberg Andersen) fandt ikke, at NORDJYSKE havde overtrådt god presseskik ved at afvise anmodningen. Mindretallet lagde vægt på sagens alvor, at klageren var 36 år ved gerningstidspunktet, og at hun misbrugte en betroet stilling. Desuden blev det fremhævet, at klageren har skiftet efternavn, hvilket gør hende mindre identificerbar.

Kendelsen blev afsagt efter flertallets vurdering. Da klageren ikke ønskede kendelsen offentliggjort i NORDJYSKE, pålagde nævnet ikke den ansvarshavende redaktør at offentliggøre kritikken i medfør af Medieansvarsloven § 49.