DR Kontant kritiseres for ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse i værkstedsudsendelse

Pressenævnet har behandlet en klage fra ejerne af værkstedskæden, Klager 1, Klager 2 og Klager 3, over DR1-udsendelsen ”Kontant: Tvivlsomme tyske værkstedspriser” fra august 2021. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat, og at udsendelsen indeholdt ukorrekte og krænkende oplysninger, som ikke var tilstrækkeligt efterprøvet.

Pressenævnet udtaler kritik af DR for at have bragt ukorrekte oplysninger og overskredet rammerne for redigering i forbindelse med omtalen af kvaliteten af værkstedskædens ydelser. Dette skyldes, at DR udelod væsentlige oplysninger om Teknologisk Instituts værkstedstest af 13 biler, herunder at testen ikke var statistisk valid, og at den var et øjebliksbillede fra 2018-2019. Programværtens udsagn om, at ”konklusionen fra Teknologisk Institut, den er helt klar: [Klager 1], de leverer en dårligere kvalitet end mærkeværkstederne”, havde ikke dækning i de faktiske forhold, da testresultaterne ikke kunne bruges til at konkludere generelt på kvaliteten. Klagerne var berettiget til et genmæle herfor i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Pressenævnet kritiserer desuden DR for manglende forelæggelse af to konkrete kundeoplevelser om påståede dyre og unødvendige reparationer. Disse oplysninger var af en sådan karakter, at de burde have været forelagt klagerne forud for offentliggørelsen, så de kunne besvare beskyldningerne i den sammenhæng, de blev bragt. Dette er i strid med de vejledende regler for god presseskik, punkt A. 3.

Andre klagepunkter

Pressenævnet udtaler ikke kritik af DR for følgende forhold:

• Pris for bilsyn af Mercedes: Oplysningen om, at en kunde fik et tilbud på 44.896,21 kr. for at få sin bil gennem et syn, fremstod som kundens oplevelse, og det samlede indtryk i udsendelsen var retvisende, da det fremgik, at tilbuddet vedrørte et serviceeftersyn, og at Klager 3 kom til orde.
• Beskadiget kobling på Skoda: Programværtens udsagn om, at ”koblingen er defekt”, fremstod som en vurdering med dækning i de faktiske forhold, da værkstedet havde tilbudt udskiftning af både kobling og svinghjul. Klagerne var ikke berettiget til genmæle herfor.
• Sammenligning af bilservice: En tidligere medarbejders udsagn om at kunne udføre service ”100 gange bedre” på sin nuværende arbejdsplads fremstod som en subjektiv vurdering af arbejdsforholdene.
• Kildekritik: Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DRs kildevalg eller den udviste kildekritik, da det tydeligt fremgik, hvilken relation kilderne havde til Klager 1, og at deres udtalelser kunne være farvet af personlig interesse.
• Privatlivets fred og personlig anseelse: En anonymiseret tidligere værkførers udsagn om, at Klager 2 ”slår ledere og værkførere”, blev anset for at være i overført betydning og ikke egnet til at krænke Klager 2’s personlige anseelse, da det angik hans erhvervsmæssige virke.

Pressenævnet pålægger DR at offentliggøre kendelsen på DR1 i henhold til Medieansvarsloven § 49, da der er udtalt kritik for ukorrekte oplysninger, redigering, utilstrækkelig forelæggelse og afvisning af genmæle.