DR's opdateringer om påtaleopgivelse og frifindelse var tilstrækkelige ifølge Pressenævnet

Klager indbragte en sag for Pressenævnet, idet han mente, at DR havde tilsidesat god presseskik ved at afvise hans anmodning om at bringe omtale af en påtaleopgivelse og en frifindelse. Sagen omhandlede en artikel fra DR fra juni 2019, "Politi efterforsker læk af klimaplan", der dækkede politiets efterforskning af et muligt brud på tavshedspligten, jf. straffelovens § 152, i forbindelse med et læk af en klimaplan.

Klager, som var den omtalte kilde, blev i oktober 2018 sigtet for tyveri, jf. straffelovens § 276, og brud på tavshedspligten, jf. straffelovens § 152. I november 2019 opgav Københavns Politi sigtelsen for brud på tavshedspligten, men opretholdt sigtelsen for tyveri. DR opdaterede artiklen i december 2020 med en note om påtaleopgivelsen og den rejste tiltale for tyveri. I januar 2022 frifandt Østre Landsret Klager for tyveri, hvorefter DR i februar 2022 indsatte endnu en opdatering i artiklen om frifindelsen.

Klager argumenterede for, at DR burde have bragt en ny, selvstændig artikel på forsiden af netavisen, da de eksisterende opdateringer i den ældre artikel ikke var tilstrækkelige til at informere hans tidligere kollegaer og afhjælpe den sociale isolation, han havde oplevet. Han henviste til de vejledende regler for god presseskik, punkt C. 3, om pligten til at følge op på retsreportager.

DR fastholdt, at opdateringerne var tilstrækkelige og lå inden for deres redigeringsret, især da Klager ikke var navngivet eller identificerbar i den oprindelige, korte citathistorie. DR påpegede, at de havde handlet i overensstemmelse med god presseskik.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede, at reglerne for retsreportage også gælder for straffesagers forberedelse hos politi og anklagemyndighed, og at omtale af en straffesag bør følges op med et referat af sagens afslutning, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt C. 2 og C. 3. Nævnet understregede, at redaktøren som udgangspunkt har ret til at redigere mediet, men at DRs ansvar for at overholde god presseskik ikke ændres af, at en artikel er en citathistorie, jf. Medieansvarsloven § 12. Kravet om referat af straffesagers afslutning gælder også, når en person er anonymiseret.

Pressenævnet fandt, at DR på tilstrækkelig vis havde givet et opfølgende referat af sagernes afslutning. Nævnet lagde vægt på, at DRs oprindelige omtale af politiets efterforskning var begrænset, at tyveriforholdet ikke var omtalt i den oprindelige artikel, og at opfølgningerne var indsat i begyndelsen af artiklen. På den baggrund udtalte Pressenævnet ikke kritik af DR.