Pressenævnet: Brancheforeningens klage over artikel om isoleringsmaterialer ikke berettiget

Brancheforeningen klagede til Pressenævnet over en artikel i Magasinet Bolius, "Guide: Kend din isolering", idet de mente, at god presseskik var tilsidesat på grund af ukorrekt information om ekspanderet polystyren (EPS) isolering, som Bolius havde afvist at berigtige.

Klagerens anbringender

Klageren fremhævede fire hovedpunkter med ukorrekt information:

• Udsagnet om, at EPS ikke er et bæredygtigt materiale, blev præsenteret som en faktisk oplysning, men var ifølge klageren en udokumenteret kommentar.
• Påstanden om, at EPS har den højeste klimabelastning blandt de udvalgte produkter, var misvisende, da den baserede sig på et aktivt fravalg af andre materialer fra den oprindelige kilde.
• Det angivne klimaaftryk for EPS på 80,4 kg CO2e pr. m3 var forkert og beroede på en fejl i den anvendte kilde, Materialepyramiden, hvilket klageren havde dokumenteret.
• Udsagnet om, at materialernes isoleringsegenskaber er "næsten ens", og at sammenligning pr. m3 er retvisende, var ukorrekt og skadeligt for EPS-producenterne.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt, at Brancheforeningen havde retlig interesse i sagen, selvom foreningen eller dens medlemmer ikke var direkte omtalt, da klagen vedrørte generel omtale af EPS-produkter og havde samfundsmæssig interesse. Dette er i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 43, stk. 2. Nævnet bemærkede desuden, at det træffer afgørelse i sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik.

Pressenævnet udtalte generelt, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, kontrollere oplysninger og berigtige fejl af betydning, jf. de vejledende regler for god presseskik. Redaktøren har dog ret til at redigere mediet og vælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav overholdes.

Vurdering af de enkelte klagepunkter

• Udsagnet om bæredygtighed: Nævnet fandt, at det for læseren fremstod tilstrækkelig klart, at Bolius havde foretaget en udvælgelse af materialer, og at vurderingerne om bæredygtighed skulle læses i denne sammenhæng. Der blev ikke udtalt kritik.
• Højeste klimabelastning: Pressenævnet bemærkede, at det ligger inden for mediets redigeringsret at udvælge materialer. Da formuleringen "et af de produkter udvalgt til denne guide" blev brugt, fandt nævnet, at det var klart for læseren, at sammenligningen var foretaget blandt de syv omtalte produkter. Der blev ikke udtalt kritik.
• Klimaaftryk på 80,4 kg CO2e pr. m3: Nævnet kunne ikke vurdere talangivelsernes korrekthed, men bemærkede, at oplysningerne var en gengivelse fra Materialepyramiden, som betragtes som en troværdig kilde. Selvom klageren var i dialog med kilden om en eventuel rettelse, fandt Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere Bolius for ikke at berigtige oplysningerne, før kilden selv eventuelt berigtiger dem. Der blev ikke udtalt kritik.
• Isoleringsegenskaber og sammenligning pr. m3: Pressenævnet kunne ikke tage stilling til udsagnets korrekthed eller sammenligningsgrundlagets hensigtsmæssighed. Nævnet fandt dog, at Bolius' præsentation af materialerne lå inden for redigeringsretten, og at det var gjort klart for læseren, hvordan sammenligningen var foretaget. Der blev ikke udtalt kritik.

Pressenævnet afgjorde sagen den 10. maj 2022 uden at udtale kritik af Bolius.