Pressenævnet: Kritik af artikel om bådkøb til Frømandskorpset afvist

Klager indklagede OLFI til Pressenævnet vedrørende artiklen "Kaotisk bådekøb spænder ben for frøers forberedelse til mission i Guineabugten", publiceret den 18. oktober 2021 på olfi.dk. Klagen omhandlede påstande om ukorrekte oplysninger og OLFIs afvisning af at berigtige disse.

Klagerens anklager

Klager fremhævede særligt formuleringen "Det har betydet, at FMI i nu 15 måneder selv har måttet betale alle regninger for at få bådene klar", idet selskabet mente, at dette skabte et fejlagtigt indtryk af en årsagssammenhæng mellem garantiens udløb og efterfølgende udgifter til udbedring af fejl og mangler. Ifølge Klager var leverancen fejlfri, og garantiens udløb var irrelevant for FMIs udgifter. Selskabet argumenterede for, at OLFI havde bragt skadelige oplysninger uden tilstrækkelig research og uberettiget lagde bevisbyrden over på Klager, hvilket er i strid med god presseskik. Klager henviste til Medieansvarsloven og de presseetiske regler, herunder punkt A. 7 om korrekte meddelelser.

OLFIs forsvar

OLFI fastholdt, at den påklagede passage var korrekt, og at FMI selv havde bekræftet, at de stod for reparationer efter garantiens udløb. Mediet påpegede, at Klager havde fået mulighed for at kommentere på oplysningerne i artiklen, og at OLFI havde tilbudt at bringe et læserbrev.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet lagde til grund, at garantien dækkede en begrænset periode. Nævnet vurderede, at formuleringen "Det har betydet, at FMI i nu 15 måneder selv har måttet betale alle regninger for at få bådene klar" fremstod som OLFIs subjektive vurdering af garantiens betydning. Selvom formuleringen kunne have været mere præcis, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere OLFI for at bringe udsagnet, især da oplysningerne om garantiens udløb blev præciseret i det efterfølgende tekststykke. Pressenævnet fandt heller ikke anledning til at kritisere OLFIs afvisning af at berigtige udsagnet.

Nævnet bemærkede, at redaktøren som udgangspunkt har ret til at redigere mediet og vælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk er retvisende. Det forhold, at artiklen var vinklet, blev ikke anset for kritisabelt, da Klager var kommet til orde i artiklen.

Vedrørende kildekritik og brugen af anonyme kilder, som er reguleret af de vejledende regler for god presseskik, jf. punkt A. 2, fandt Pressenævnet ikke grundlag for kritik. Nævnet anerkendte, at kilders ønske om anonymitet bør give anledning til særlig opmærksomhed på at kontrollere rigtigheden af udtalelser. Dog fandt nævnet, at Klager havde fået tilstrækkelig mulighed for at forholde sig til beskyldningerne, og selskabets afvisning fremgik tydeligt af artiklen. Pressenævnet udtalte derfor ingen kritik af OLFI.