Pressenævnet: Ingen brud på god presseskik i artikel om læge under tilsyn

En læge klagede til Pressenævnet over en artikel bragt af B.T., idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede en overskrift, som lægen fandt misvisende og ærekrænkende, samt at B.T. ikke havde bragt hele hendes pressemeddelelse, hvorved hun ikke var kommet tilstrækkeligt til orde.

Sagsfremstilling og parternes synspunkter

Forud for offentliggørelsen havde journalisten kontaktet lægen via SMS for at få hendes udlægning af sagen, da Styrelsen for Patientsikkerhed havde sat hendes faglige virke under skærpet tilsyn. Lægen henviste til en pressemeddelelse på sin hjemmeside og bad om, at denne blev gengivet i sin fulde ordlyd. B.T. bragte artiklen, der citerede uddrag fra pressemeddelelsen og linkede til den fulde version online. Efterfølgende anmodede lægen om, at yderligere dele af pressemeddelelsen, især om politisk indblanding, blev tilføjet som citat, hvilket B.T. afviste med henvisning til redigeringsretten.

Lægen fastholdt, at overskriften ”Kendt læge får kniven: Sat under skærpet tilsyn” var misvisende og ærekrænkende, da et skærpet tilsyn ikke forhindrer hende i at agere som sædvanligt. Hun mente, at B.T. bevidst havde vinklet historien manipulerende ved at udelade væsentlige oplysninger og nægte hende retmæssig mulighed for at komme til orde.

B.T. afviste at have handlet i strid med god presseskik. Mediet fremhævede redaktørens ret til at redigere og beslutte, hvad der bringes, og anførte, at lægen var kommet tilstrækkeligt til orde, da væsentlige dele af pressemeddelelsen var gengivet, og der var linket til den fulde version. B.T. argumenterede desuden for, at overskriften var dækkende og fair, da ”får kniven” er en almindelig vending for at modtage kritik, og oplysningen om skærpet tilsyn var faktuelt korrekt.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at spørgsmål om injurier henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Nævnet kunne heller ikke tage stilling til spørgsmålet om genmæle, da der ikke var fremsendt et konkret forslag til mediet, som mediet havde afvist at bringe.

Vedrørende klagen over korrekt information og redigering fandt Pressenævnet, at der ikke var grundlag for at fastslå, at der var indgået en aftale mellem B.T. og lægen om, at pressemeddelelsen skulle bringes i sin helhed. Nævnet fandt, at redaktørens valg og fravalg af informationer, herunder gengivelsen af et uddrag og afvisningen af et efterfølgende citat, ikke overskred rammerne for redigering. Pressenævnet lagde vægt på, at lægens pressemeddelelse var omtalt og citeret i artiklen, og at der var indsat et direkte link til hendes hjemmeside, hvor den fulde pressemeddelelse var tilgængelig. Nævnet vurderede, at artiklen gav et retvisende billede, og at lægen var kommet til orde i overensstemmelse med de vejledende regler for god presseskik, som Pressenævnet virker under i henhold til Medieansvarsloven.

Angående overskriften fandt Pressenævnet, at formuleringen ”får kniven” var en vurderende bemærkning fra B.T., der henviste til oplysningen om det skærpede tilsyn. Nævnet vurderede, at overskriften havde dækning i artiklen og udtalte ingen kritik. Pressenævnet henviste desuden til, at offentlige personer, som lægen, i højere grad må tåle kritisk omtale, især når emnet er af almen interesse.