Pressenævnet: Artikel om betonskandale og politianmeldelse ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet har behandlet en klage fra et selskab over en artikel bragt af Horsens Folkeblad, hvor selskabet mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekte oplysninger i artiklen samt en ukorrekt omtale af en politianmeldelse mod selskabet.

Selskabet anførte, at det var ukorrekt, at der var foretaget retslige eller politimæssige skridt mod det i forhold til mistanke om svindel med beton. De påpegede, at politiet efterforskede tidligere ansatte hos et datterselskab, som selskabet anså for ansvarlige for svindel og byggesjusk, og at hverken selskabet selv eller datterselskabet var sigtet eller dømt. Desuden mente selskabet, at politianmeldelsen var omtalt i en ukorrekt sammenhæng, idet selskabet ikke var politianmeldt for dokumentfalsk, men udelukkende for overskridelse af en tidsfrist for indsendelse af dokumentation.

Horsens Folkeblad fastholdt, at det var faktuelt korrekt, at et datterselskab var under mistanke for svindel med beton, og at Københavns Kommune havde anmeldt et datterselskab til politiet. Avisen henviste til en presseorientering fra Københavns Politi, der bekræftede efterforskning af mulig dokumentfalsk i en byggesag, hvor selskabets adresser var ransaget. Avisen brugte selskabets navn som en samlebetegnelse for koncernen.

Pressenævnet lagde til grund, at Københavns Kommune havde varslet og påbudt selskabet at indsende dokumentation vedrørende betonarbejde, og at kommunen efterfølgende politianmeldte selskabet for manglende efterkommelse af påbuddet. Nævnet noterede også, at selskabet selv havde politianmeldt tidligere ansatte i et datterselskab for bedrageri og svindel, og at Københavns Politi havde ransaget flere af selskabets adresser i forbindelse med efterforskning af mulig dokumentfalsk i en byggesag.

Det følger af Medieansvarsloven punkt A. 1, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og at oplysninger bør kontrolleres. Endvidere gælder de presseetiske regler også for retsreportagen, jf. Medieansvarsloven punkt C. 1.

Pressenævnet fandt, at oplysningen om, at selskabet var under mistanke for at have svindlet med betonen, ikke gav et ukorrekt indtryk, da politianmeldelsen udspringer af sagen om betonkvaliteten. Nævnet vurderede desuden, at oplysningen om, at Københavns Kommune havde anmeldt selskabet til politiet, der efterforskede selskabet for dokumentfalsk i forbindelse med betonsvindlen, havde dækning i de faktiske forhold, herunder politiets ransagningsaktion. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik i sagen.