Pressenævnet: Klage over ukorrekte oplysninger i artikler om byggeprojekter

Pressenævnet har behandlet en klage fra et selskab, her benævnt Klager, over artiklerne "Efter tårnhøj betonskandale: [Erhvervsmanden] overtager bygge-projekter i København" og "Århusianske [Ejendomsselskabet] bygger i København", bragt af Århus Stiftstidende. Klager mente, at god presseskik var tilsidesat, idet artiklerne indeholdt ukorrekte oplysninger og omtalte en politianmeldelse i en ukorrekt sammenhæng.

Klager anførte, at det var ukorrekt, at selskabet var under mistanke for svindel med beton, og at politianmeldelsen udelukkende omhandlede overskridelse af en tidsfrist for indsendelse af dokumentation, ikke dokumentfalsk. Klager fremhævede, at politiets efterforskning og ransagninger var rettet mod tidligere ansatte i et datterselskab, som Klager selv havde politianmeldt for svindel og dokumentfalsk.

Århus Stiftstidende fastholdt, at oplysningerne var faktuelt korrekte, og at et datterselskab af Klager var under mistanke for betonsvindel. Avisen henviste til en pressemeddelelse fra Københavns Politi, der bekræftede efterforskning af mulig dokumentfalsk i en byggesag, hvor Klager bekræftede ransagninger på selskabets adresser. Avisen brugte Klager som en samlebetegnelse for koncernen.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet lagde til grund, at Københavns Kommune politianmeldte Klager for manglende efterkommelse af et påbud vedrørende dokumentation for betonarbejde i forbindelse med en whistleblowers underretning om mulig svindel. Nævnet noterede også, at Klager selv politianmeldte tidligere ansatte i et datterselskab for bedrageri og svindel, og at Københavns Politi udførte en koordineret ransagningsaktion på flere af Klager's adresser i forbindelse med efterforskning af mulig dokumentfalsk i en byggesag.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at medierne skal bringe korrekt og hurtig information og kontrollere oplysninger, jf. Medieansvarsloven § A.1. Disse regler gælder også for retsreportagen, jf. Medieansvarsloven § C.1. På baggrund af sagens oplysninger fandt Pressenævnet, at oplysningen om, at Klager var under mistanke for at have svindlet med betonen, ikke gav et ukorrekt indtryk af politianmeldelsen. Nævnet fandt endvidere, at oplysningen om, at Københavns Kommune havde anmeldt Klager til politiet, der efterforskede selskabet for dokumentfalsk i forbindelse med betonsvindlen, havde dækning i de faktiske forhold. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik.